и взаимной связи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пришел к выводу, что в рассматриваемом случае объект обложения страховыми взносами в рамках ученического договора, не предполагающего выполнение учеником каких–либо трудовых функций либо выполнение работ (оказание услуг), не возникает. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие в ученическомдоговоре условий, характерных для трудового договора, а также иных элементов трудовых правоотношений (табель учета рабочего времени, оплата результата практической работы, раздельный учет выплат по ученическим договорам), не свидетельствует о необходимости включения в базу для начисления страховых взносов спорных выплат. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 по делу № А71-9175/2012, суд округа согласился с указанными выводами. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую
в материалах дела отсутствуют (стать 65 АПК РФ). Приведенные ФИО2 обстоятельства не обосновывают необходимость заключения с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО9» договора об образовательных услугах № РТ2018-010119574 от 15.08.2018 на обучение ФИО7 по направлению 09.03.04. Программная инженерия. Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие ученическогодоговора, в котором предусмотрено право потенциального работодателя на оплату обучения сотрудника, равно как и отсутствие ограничений трудовым законодательством на оплату этих расходов, не может свидетельствовать о правомерности таких расходов, понесенных обществом только в отношении родственника директора общества. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Францком» были оплачены какие-либо аналогичные услуги, оказанные другими сотрудниками общества или наемными работниками, а не только родственникам директора ООО «Францком» ФИО2, в материалы дела не представлены. При этом, в рамках дела №А60-55145/2016 судом установлено, что ООО «Францком» был получен аванс по договору подряда №12/08/14 от 12.08.2014. В рамках
согласившись с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, при этом ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что выплаты стипендии, производимые в 2011 г. по ученическомудоговору, не являются объектом обложения страховыми взносами, определенным ст. 7 Закона № 212-ФЗ, поскольку производились не в рамках трудовыхотношений и гражданско-правовых договоров. Общество также полагает, что выплаты за период прохождения военных сборов являются не платой по трудовому договору в рамках трудовых отношений, а предусмотренной ст. 170 ТК РФ компенсацией среднего заработка работникам и не могут являться объектом обложения страховыми взносами в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ. Кроме того, общество полагает, что выплаты среднего заработка за дни отдыха, предоставленные работникам-донорам
пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были прекращены трудовые отношения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, уволить с ДД.ММ.ГГГГ. При наступлении случаев, перечисленных в п.4.4 настоящего договора размер расходов на обучение, которые ученик возмещает Предприятию, исчисляется пропорционально фактически не отработанному учеником после окончания обучения времени (п.4.5 ученического договора). В судебном заседании установлено, что до истечения срока, установленного ученическим договором, трудовые отношения между ПАО «Амурский судостроительный завод» и ФИО1 были прекращены по инициативе работника. Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору, трудовой договор с ним расторгнут до истечения установленного ученическим договором срока за совершение работником виновных действий, руководствуясь ст. 249 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии. Общая сумма затрат на обучение составила <данные изъяты>: оплата за теоретическое обучение
основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были прекращены трудовые отношения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. При наступлении случаев, перечисленных в п.4.4 настоящего договора размер расходов на обучение, которые ученик возмещает Предприятию, исчисляется пропорционально фактически не отработанному учеником после окончания обучения времени (п.4.5 ученического договора). В судебном заседании установлено, что до истечения срока, установленного ученическим договором, трудовые отношения между ПАО «Амурский судостроительный завод» и ответчиком были прекращены по инициативе работника. Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору, трудовой договор с ним расторгнут до истечения установленного ученическим договором срока, руководствуясь ст. 249 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии. В соответствии со справкой на удержание затрат за обучение, общая сумма затрат за обучение составляет <данные изъяты>
1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ученик, принятый на работу по окончании обучения, в случае увольнения до истечения установленного п. 2.3.8 настоящего договора срока обязательства проработать в АО «Компания «Сухой» определенное время, по собственному желанию, обязан возместить АО «Компания «Сухой» понесенные расходы по организации и проведению обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, определенные пропорционально неотработанному времени (п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора). В судебном заседании установлено, что до истечения трехлетнего срока, установленного ученическим договором, трудовые отношения между АО «Компания «Сухой» и ФИО2 были прекращены по инициативе работника (собственное желание). Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору, трудовой договор с ним расторгнут до истечения установленного ученическим договором срока, руководствуясь ст. 249 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика. Согласно материалам дела, сумма затрат истца на обучение ответчика и выплату стипендии составляет
которые трудовым законодательством предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя, обязан возместить ОАО «КнААПО» понесенные расходы по организации и проведению обучения, исходя из суммы, указанной в п. 1.6 настоящего договора, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, определенные пропорционально неотработанному времени (п. 2.3.14 ученического договора). Аналогичное условие содержится в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В судебном заседании установлено, что до истечения трехлетнего срока, установленного ученическим договором, трудовые отношения между ОАО «КнААПО» и ФИО1 были прекращены по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Учитывая, что ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между ФИО1 и ОАО «КнААПО» расторгнут до истечения установленного ученическим договором и дополнительным соглашением к трудовому договору срока за совершение работником виновных действий, руководствуясь ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца
