Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, при этом ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что выплаты стипендии, производимые в 2011 г. по ученическомудоговору, не являются объектом обложения страховыми взносами, определенным ст. 7 Закона № 212-ФЗ, поскольку производились не в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Общество также полагает, что выплаты за период прохождения военных сборов являются не платой по трудовому договору в рамках трудовых отношений, а предусмотренной ст. 170 ТК РФ компенсацией среднего заработка работникам и не могут являться объектом обложения страховыми взносами в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ. Кроме того, общество полагает, что выплаты среднего заработка за дни отдыха, предоставленные работникам-донорам за дни сдачи крови, не являются оплатой труда, следовательно, не относятся к выплатам, начисляемым плательщиками
том числе приложение «LMS Школа. Школьный дневник» от Nintegra (электронная версия стандартного ученического дневника, предназначенная не только для информирования родителей и учащихся об успеваемости и посещаемости, но также предоставляющая доступ к дополнительной информации об образовательном процессе). Приложение «LMS Школа. Школьный дневник», установленное после оплаты 169 руб., предоставило доступ к учебникам, исключительные права на которые принадлежат истцу. Размещение учебников, исключительные права на которые принадлежат истцу, в приложении «LMS Школа. Школьный дневник», которое обеспечило возможность получения любым лицом после оплаты 169 руб. доступа к данным учебникам, послужило основанием для обращения ООО «ДРОФА» в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано согласие правообладателя на использование учебников, исключительные права на которые на основании лицензионных договоров с авторами учебников принадлежат истцу. При этом суд пришел к выводу об уменьшении размера компенсации до 410 000 руб. – по 10 000 руб. за нарушение каждого
предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. В соответствии со статьей 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическимдоговором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 167-О и от 20.12.2005 № 481-О, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного
РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку заключение с ней срочных трудовых договоров необоснованно, трудовой договор № ... от 16.07.2007г., был заключен с ней а неопределенный срок, по настоящее время не расторгнут, продолжает действовать. Окончательный расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, сумму, удержанную за переобучение по ученическому договору, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., транспортные расходы по оплате авиабилета ..........-..........-.........., понесенные при подаче иска почтовые расходы. Судом постановлено указанное выше решение. Дополнительным решением от 05.08.16 судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства. Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что
г.Саранск Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Наумовой А.А., истца ФИО1, представителя ответчика – государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» ФИО2, действующей на основании доверенности №18-2018/юр, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» о взыскании сумм по ученическому договору, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Лисма». В обоснование требований указал, что с 01 июля 2016 г. он был принят на работу в ГУП РМ «Лисма» (16 цех) на должность наладчика технологического оборудования. Размер заработной платы составлял 15 000 руб., что подтверждается ученическим договором. 07 августа 2016 г. он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При этом, в нарушение требований ст.ст.
