времени. Фактическое количество отработанных дней составляет 62 д. В связи с указанным, у Ответчика образовалась задолженность в размере 70 180,00 руб., которая определяется по следующей формуле: С долга = (С обуч + С стип) — ((С обуч + С стип) / КОЛ-ВО дней) * КОЛ-ВО отработанных дней), где: С долга - сумма долга работника; С стип-сумма стипендии, выплаченной работнику за период обучения; С обуч - стоимость обучения согласно заключенному с ним ученическомудоговору или дополнительногосоглашения к трудовомудоговору с работником; Кол-во дней - количество календарных дней, которые работник обязан отработать после обучения согласно заключенному с ним ученическому договору. Количество отработанных дней - количество отработанных календарных дней до увольнения. Таким образом, сумма долга в размере 70 180,00 руб. складывается: (33 688,37 рублей + 50 853,00 руб.) - ((33 688,37 руб. + 50 853,00 руб.)/ 365 дней)* 62 отработ. дней)= 70 180,00 руб. Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае
на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученическийдоговор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя. Определением Конституционного суда РФ от 15.07.2010 №1005-0-0 установлено, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. Правила возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, содержатся в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой расположены статьи 248 и 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания типового Соглашения об обучении (аттестации) к Трудовому договору , принятого в ООО «ЗСМиК», следует, что в случае увольнения
трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя. Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученическийдоговор, так и иные договоры об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. При этом указанный порядок направления работника на получение дополнительного профессионального образования через указание соответствующих положений в трудовом договоре с работником / коллективном договоре или заключение соглашения об обучении, в том числе ученического договора, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, но устанавливает необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов работника и работодателя. В данном случае ответчиком не представлено доказательств согласования с ООО «Краснокаменские Энергосети» действий по заключению договора об образовании и оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального/высшего образования в юридическом институте по заочной форме обучения на базе высшего образования с ФГАОУ
и ответчиком правоотношения носят трудовой характер, и применение к ним общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном применении норм материального права, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца пропущен; ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется нормами гражданского законодательства, а ученический договор на переобучение без отрыва от работы является дополнительным к трудовому договору и регулируется нормами трудового законодательства. Незаключение ученическогодоговора или дополнительногосоглашения к его трудовомудоговору не указывает на вину ответчика и не является фактом сокрытия директором его действий по совершению сделки; при направлении в ученические отпуска на время отсутствия генерального директора составлялись приказы о наложении на одного из сотрудников обязанностей генерального директора с правом подписи. Данный порядок присутствует во всех обществах, так как на долгий период общество не может оставаться без руководителя; в учебные отпуска ответчика направлял сотрудник отдела кадров, и именно на данном лице
и на больничном, после чего уволилась. Ответчик Дягиль О.Ю., ее представитель по доверенности Дягиль С.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что обучение с оплатой его стоимости было предложено истцом ответчику в качестве поощрения в связи с большим объемом и важностью проделанной ею работы по восстановлению котельной в с.Ситне-Щелканово. Она не нуждалась в обучении, так как имеет два высших образования, проходила обучение по организации закупочной деятельности, имела достаточный уровень ьквалификации. Ученический договор или дополнительное соглашение к трудовому договору с нею не заключались. После окончания обучения продолжить работу не могла, так как ей были созданы условия, в которых выполнять обязанности было невозможно, не хватало работников. Доказательства обращения к работодателю о создании условий труда представить не может. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных
приказом о переводе от 30.09.2002 № 392 с указанием кода профессии 13450. Полагает, что статус ученика указан в трудовом договоре в связи с отсутствием у истца разряда по профессии «маляр», что подтверждается показаниями свидетеля П. Настаивает на том, что Грибова Н.Ф. работала на условиях полного рабочего времени, ей предоставлялись продукты (молоко), спецодежда, однако оплата труда производилась в меньшем размере до установления 3 разряда маляра. Обращает внимание на то, что с истцом ученический договор или дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации не заключались. Указывает, что за весь период работы истца маляром с 01.10.2002 по 04.12.2006 приказы о ее переводе маляром 3, 4 разряда не издавались, только присваивались разряды на основании приказов. Полагает, что выполнение работ любой квалификации в условиях, предусмотренных Списком № 2, подлежит зачету в специальный стаж. Отмечает, что судом не дана оценка выполнению ею работы в качестве ученика с учетом изменений пенсионного
указанных Правилах ( п.11) четко прописано, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наряду с периодами работ, выполняемых постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются и периоды начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором (если только эта виды работ не исключены ст.ст.27 и 28 Закона о пенсиях и Списками). Истец не предоставил доказательств в виде ученического договора или Дополнительного соглашения к трудовому договору . В то же время период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в ст.27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.
