расчетов ввиду невключения в базу при исчислении взносов вознаграждения физическим лицам в рамках выполнения трудовых обязанностей, поименованного стипендией. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Трудового кодекса Российской Федерации, при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды исходили из доказанности фиктивного оформления налогоплательщиком наставничества для создания видимости профессионального обучения вновь принятых работников с целью уменьшения базы для начисления взносов, отметив, что заключенные ученическиедоговоры по своей природе являлись трудовыми договорами. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для
и взаимной связи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пришел к выводу, что в рассматриваемом случае объект обложения страховыми взносами в рамках ученического договора, не предполагающего выполнение учеником каких–либо трудовых функций либо выполнение работ (оказание услуг), не возникает. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие в ученическомдоговоре условий, характерных для трудового договора, а также иных элементов трудовых правоотношений (табель учета рабочего времени, оплата результата практической работы, раздельный учет выплат по ученическим договорам), не свидетельствует о необходимости включения в базу для начисления страховых взносов спорных выплат. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 по делу № А71-9175/2012, суд округа согласился с указанными выводами. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую
принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят трудовой характер, и применение к ним общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном применении норм материального права, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца пропущен; ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданско-правовым и регулируется нормами гражданского законодательства, а ученическийдоговор на переобучение без отрыва от работы является дополнительным к трудовому договору и регулируется нормами трудового законодательства. Незаключение ученического договора или дополнительного соглашения к его трудовому договору не указывает на вину ответчика и не является фактом сокрытия директором его действий по совершению сделки; при направлении в ученические отпуска на время отсутствия генерального директора составлялись приказы о наложении на одного из сотрудников обязанностей генерального директора с правом подписи. Данный порядок присутствует во всех обществах, так как на долгий период общество не может оставаться
К.В.В. В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.С.А. просит отменить вышеназванное решение суда в части взыскания затрат на обучение в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> Указывает, что суд применил ст. 249 ТК РФ, не подлежащую применению, поскольку трудовой договор был заключен одновременно с ученическим договором, а не по окончании обучения. При вынесении решения суд существенно нарушил положения ст. 195 ГПК РФ, поскольку не обосновал, в чем заключается невозможность продолжения Ученического договора без трудовых отношений. Кроме того, ОАО «ПО «Бежицкая сталь» вместо обучения фактически привлекало его к работе, но не по профессии «ученик слесаря-ремонтника», а как разнорабочего, в связи с чем, работодатель не в праве требовать возмещения расходов на обучение, так как по существу его не проводил. Оплата за фактически отработанные часы не является стипендией, которая выплачивается за время обучения, как утверждает работодатель. Таким образом суд не применил положения ст. 129 ТК РФ. Также указывает, что установленный
дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Исходя из положений статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.Одним из видов такого договора является ученическийдоговор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет, право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический
