ссылка на распоряжения Главы города Екатеринбурга от 12.05.2005 № 1233-р, от 12.05.2005 № 1232-р. Наличие данных обстоятельств с учетом того, что ЗАО «Полярис» участвовало в согласовании раздела земельного участка по принципу принадлежности здания, безусловно свидетельствует о том, что общество уже в 2005 году должно было знать о принадлежности здания проходной и с этого момента имело возможность реализовать свое право по оспариванию сделки по отчуждению здания проходной и взысканию убытков. Также учитывая, что ФИО1 осуществлял полномочия руководителя ЗАО «Уралтара» с 26.07.2009 на основании решения общего собрания акционеров от 26.07.2009, оформленного протоколом № 2/09, и получал зарплату в размере 11 500 рублей согласно штатному расписанию, при этом акционеры в любой момент имели возможность ознакомиться со штатным расписанием и иными документами, касающимися начисления заработнойплаты , в том числе с ежегодной налоговой отчетностью, оснований полагать, что о незаконной выплате заработной платы ЗАО «Уралтара» должно было узнать не ранее 14.08.2014, не имелось. При указанных
руб., дома № 2 – 112 219 000 руб. Совокупный размер причитающихся участникам строительства выплат в соответствии с реестром участников долевого строительства составлял 282 944 348,35 руб. Фонд намеревался профинансировать 231 975 117,15 руб. Соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с расположенными на нем объектами незавершенного строительства и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составляло, по мнению Фонда, 97 624117,15 руб. (231 975 117,15 - 134 351 000). На 30.09.2021 реестровые требования кредиторов составили: - первая очередь - 171 500 руб.(моральный вред); - вторая очередь – 5 244 484,41 руб. (в том числе 2 141 064,20 руб. - задолженность по заработнойплате , включая НДФЛ и ПФ; 3 083 420,17 руб. - проценты за задержку выплаты заработной платы). Текущие расходы составили: - первая очередь – 3 746 269,46 руб. - вторая очередь – 16 309 769,31 руб. (в том числе 8 052
изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 по делу № А50-34786/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о разрешении разногласий, возникших с ФИО1; просил утвердить процентное вознаграждение финансового управляющего от продажи имущества должника (земельного участка) и взыскания задолженности по заработнойплате ; обязать финансового управляющего выдать из конкурсной массы должника 414 780 руб. (50% от реализации земельного участка) супруге должника – ФИО1; в удовлетворении требования о выдаче денежной суммы в размере 546 766 руб. 94 коп., составляющую 50% от заработной платы должника, отказать. Определением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2021 и округа от 05.04.2022, судом разрешены разногласия, установлено, что 50% денежных средств, полученных от
В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО6, написанные ею собственноручно (объяснения брались в ходе ревизии начальником ревизионной группы ФИО3 25 марта 2011г.). Из объяснений следует, что в период договорных отношений с ГМЗ «Ростовский Кремль» (2008-2010гг.) ФИО6 выполнялась следующая работа: обновление программы СБИС ++ и СБИС ++ электронная почта, сопровождение программы, подготовка сведений в Пенсионный Фонд и Инспекцию ФНС, сопровождение при отправке по каналам связи в государственные фонды; работала непосредственно с бухгалтером Лидией ( участок заработная плата ), работу принимала главный бухгалтер Ирина Львовна. Вызванная в качестве свидетеля по делу ФИО6 в суд не явилась. В качестве свидетелей в судебном заседании дали пояснения ФИО14, бухгалтер ГМЗ «Ростовский Кремль» по начислению заработной платы, ФИО12, заместитель главного бухгалтера, и ФИО11, в период 2008-2009гг. начальник информационно-издательского отдела ГМЗ «Ростовский Кремль». Согласно пояснениям свидетеля ФИО14: с бухгалтерскими программами по заработной плате в ГМЗ «Ростовский Кремль» работали два программиста: ФИО8 и ФИО6, ФИО6 штатным сотрудником
учета с учетом изменения законодательства в 2011 году (п.1.1. Договора). Стоимость вознаграждения по всем договорам на оказание услуг составила 200,0 тыс. рублей (п.3.1.1. Договора). Акты сдачи-приемки выполненных работ (далее по тексту – акт) по договорам на оказание услуг с ФИО6 подписаны со стороны Заказчика всего на 200,0 тыс. рублей. Ответчик ссылается на письменные объяснения ФИО6 от 25 марта 2011г., согласно которым договор с нею «заключался с директором ФИО10, работала конкретно с бухгалтером Лидией, участок заработная плата , работу принимала главный бухгалтер Ирина Львовна». Также ответчик ссылается на письменные объяснения бухгалтера по заработной плате ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО8 от 24.02.2012 «работаю бухгалтером по участку начисления заработной платы на основании должностных обязанностей. В мои должностные обязанности входит начисление заработной платы работникам (сотрудникам) музея, кроме эксплуатационно-хозяйственной службы и внебюджетных подразделений (гостиницы, погребка и художественного салона), составление отчетности в соответствии с требованиями и Законом РФ, выдача справок в соответствующие органы и по месту
со стороны Заказчика на 40,0 тыс. рублей, а именно: по договору от 05.01.2011 на 20,0 тыс. рублей – акт от 21.01.2011 подписан главным бухгалтером ФИО7 и утвержден первым заместителем директора ФИО8; по договору от 01.02.2011 на 20,0 тыс. рублей – акт 25.02.2011 подписан главным бухгалтером ФИО7 и директором не утвержден. Ответчик ссылается на письменные объяснения ФИО3 от 25 марта 2011г., согласно которым договор с нею «заключался директором ФИО9, работала конкретно с бухгалтером Лидией, участок заработная плата , работу принимала главный бухгалтер Ирина Львовна». Также ответчик ссылается на письменные объяснения бухгалтера по заработной плате ГМЗ «Ростовский Кремль» ФИО5 от 24.02.2012 «работаю бухгалтером по участку начисления заработной платы на основании должностных обязанностей. В мои должностные обязанности входит начисление заработной платы работникам (сотрудникам) музея, кроме эксплуатационно-хозяйственной службы и внебюджетных подразделений (гостиницы, погребка и художественного салона), составление отчетности в соответствии с требованиями и Законом РФ, выдача справок в соответствующие органы и по месту
частью 5 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Давая оценку представленным заключениям экспертов в обоснование стоимости сервитута, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Заключением эксперта № 42 от 14.03.3014, пользование земельным участком, обремененным сервитутом за 5 лет, установлено в сумме 21 846 руб. При этом, при расчете использованы статьи расходов (услуги по охране, уборка снега, налог на земельный участок, заработная плата персонала, содержание асфальтобетонного покрытия и ливневой канализации (ремонт), исходя из доли автомобилей ИП ФИО2 в общем количестве автомобилей, въезжающих на территорию (1,14%), а также доля площади земельного участка, попадающего под действие сервитута в общей площади земельного участка ответчика исходя из размера 965 кв.м. Между тем, по указанным выше основаниям, обоснованной принята площадь земельного участка, попадающего под действие сервитута, площадью 1 496,44 кв. м. Кроме того, при расчете стоимости сервитута, экспертом ООО «Аукцион 27»
ссылалась на следующее. Истец считает, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения. Примерно в мае 2017 года ей от генерального директора ООО «Чистый двор» ФИО2 поступило предложение о приеме на работу в возглавляемую им компанию на должность дворника и уборщика в <адрес>. Общение с ФИО2 происходило в <адрес> в присутствии других граждан, которые также были впоследствии приняты на работу, как и она на должность уборщика и (или) дворника. ФИО2 был определен ее участок, заработная плата и время выполнения работы. Ею ФИО2 были представлены запрошенные им документы: копия паспорта, копия ИНН. Заработная плата согласована в размере 15520,0 руб. в месяц. Рабочее время (время выполнения работы) определено ФИО2 с 8-00 до 13-00 ежедневно, кроме воскресенья. Ее работу по поручению ФИО2 контролировала ФИО3 С мая 2017, после согласования всех условий, она приступила к работе по уборке лестничных площадок и лестничных маршей, уборке территории, расположенной у следующих домов: №а по адресу: <адрес>;
