участников общества, владеющих 70% долей в уставном капитале (Васильев А.М. - 65%, Васильев В.А. - 5%), переизбрать генерального директора и заключить новый трудовой договор, а значит и о признании факта прекращения ранее действовавшего трудового договора (полномочий генерального директора). Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, исходя из того, что в Законе № 14-ФЗ не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа, отметив приоритет корпоративного законодательства над положениями Трудового кодекса в рассматриваемом случае. Положениями Закона №14-ФЗ не установлено, что истечение срока ,на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа, следовательно, оно выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания общим собранием участников нового руководителя. Суд округа признал ошибочными выводы апелляционного суда в отношении
Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Гладкову Владимиру Анатольевичу об истребовании документов и имущества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, иск удовлетворен частично, суд возложил на Гладкова В.А. обязанность передать Обществу следующие документы и имущество: - протоколы общих собраний участников (решения единственного участника) Общества с 01.01.2017 по 01.01.2022; - положения об учетной политике с 01.01.2017 по 01.01.2022; - учетно-кадровые документы (табель учета рабочего времени, трудовой договор, приказы, должностную инструкцию, личную карточку, трудовую книжку) в отношении Гладкова В.А.; - правоустанавливающую документацию (договоры купли-продажи и другие документы, подтверждающие переход и приобретение права), на основании которой возникло право собственности или иное право на основные средства Общества: автономная сеть связи AS47594, аппаратно-программный комплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах – СОРМ «Яхонт-С- ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос» и Узлы связи Общества, расположенные по адресу: г.
в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Учитывая, что ТСЖ образуется путем добровольного членства, между членами товарищества не могут возникать трудовые отношения, поскольку в этих отношениях отсутствуют участники трудовых отношений : наемный работник и работодатель, использующий наемный труд. Кроме того, в пункте 3.1 статьи 147 ЖК РФ установлен запрет на совмещение деятельности членов правления с работой в ТСЖ по трудовому договору. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 84-КА19-1, учтенная судом первой инстанции. Таким образом, член товарищества не осуществляет трудовую функцию и не является застрахованным лицом, в отношении которого страхователем предоставляется форма
работодателя финансовых затруднений не исключает обязанности работников продолжать исполнение возложенных на них обязанностей, что в свою очередь, предоставляет им право требования вознаграждения за труд. Заявителем не представлено доказательств, что трудовые обязанности выполняли иные лица. Конкурсный управляющий Сосипатрова М.Л. в отзыве на жалобу (том 44 л.д. 1-5) указал, что доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии намерения сторон исполнять заключенные трудовые договоры, уполномоченным органом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что участники трудовых отношений не приступали к исполнению трудовых обязанностей. Напротив, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии мнимости трудовых договоров. Третьи лица Савенков Р.В., Кубанова О.М., Воронова Е.В., Новиков А.А., Мельникова Ю.А. в отзывах на заявленные требования просили отказать в их удовлетворении в связи с фактическим исполнением трудовых обязанностей и отсутствием правовых оснований. В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель действующего конкурсного управляющего должника Сосипатровой М.Л. поддержал доводы отзыва на требования. Иные
охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной обществу и директору общества нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного ими административного правонарушения, суд не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом и директором юридического лица в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. В данных правоотношениях общество и директор общества выступают как участники трудовых отношений , допустившие нарушение законодательства о специальной оценке условий труда. Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 данного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на
подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. УМП ОПХ «Заречное» по данному делу привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде, поэтому суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями не нарушены нормы материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется. Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: определение от 28.04.2009, постановление Пятого
материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 29.12.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.11.2014. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ее требование о включении задолженности по заработной плате вытекает не из гражданско-правовых отношений, а из трудовых. В связи с чем, полагает заявитель, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участникам трудовых отношений не подлежат применению. По мнению Зубаревой Р.И., ее требование подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, как требование основанное на вступившем в законную силу судебном акте. Кроме того, Зубарева Р.И. подчеркивает, что у конкурсного управляющего имеется обязанность по внесению ее требования в реестр требований кредиторов общества «2С», в связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по требованию считает несостоятельным. В отзыве конкурсный
заочного производства. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец и ответчик, как участники трудовых отношений , заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.08.2015 года, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Заключив соглашение, истец допустил ответчика к работе, хотя и не заключил с ним трудовой договор. Суд считает, что заключение соглашения подтверждает факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом
позднее чем за три рабочих дня. Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 Трудового кодекса РФ). Принимая во внимание приведенные выше нормы трудового законодательства РФ, суд приходит к выводу, что участники трудовых отношений не ограничены максимальным или минимальным пределом доплаты при совмещении профессий. При этом, данный размер доплаты должен быть указан в трудовом договоре или в локальном нормативном акте. Полагаю, если соответствующие документы не содержат условий о размере доплаты при совмещении профессий, то работник выполняет трудовые функции, в том числе и при совмещении, на достигнутых между сторонами условиях о заработной плате. Так, согласно трудового договора дата. истице как специалисту по кадрам была установлена заработная плата в
было рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец и ответчик, как участники трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях. Ответчик была принята на работу в качестве продавца-кассира в магазине-павильоне №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается Приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Так же с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п.1.) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (товара), за
требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия ответчика Попова А.Н., причины его не явки были признаны судом как не уважительные. С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец и ответчик, как участники трудовых отношений , заключили срочный трудовой договор – контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу на должность производителя работ (прораб) на 2 месяца, о чем свидетельствует Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствие трудовые отношения истца и ответчика были продлены по согласию сторон, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной
некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом. Письмом от 16.03.2020 N 14-2/В-269 Минтруда России также разъяснило, что поскольку ТСЖ образуется путем добровольного членства, между членами товарищества не могут возникать трудовые отношения, т.к. в этих отношениях отсутствуют участники трудовых отношений : наемный работник и работодатель, использующий наемный труд. Анализ приведенных норм права и фактических обстоятельства дела позволяет суду придти к выводу о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, договор от 19.08.2015, поименованный как трудовой – таковым не является в силу специфики рассматриваемых правоотношений, со стороны товарищества подписан лицом, не имевшим соответствующих полномочий. Таким образом, несмотря на закрепление в п. 4.4 Договора права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск, гарантии, предусмотренные ст. 127 ТК
