сама по себе не означает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участниксделок с нефтепродуктами понес свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Налоговым органом не оспаривается факт осуществления фирмами-посредниками и фирмами-АЗС всех необходимых налоговых платежей. Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставляемого кредита или займа. Согласно оспариваемому решению налоговый орган, в связи с изменением юридической квалификации сделок признал мнимыми договоры займа, что послужило основанием для признания необоснованным включения в состав внереализационных расходов сумм процентов, уплаченных Обществом по договорам займа. Поскольку выводы налоговой инспекции в отношении мнимости сделок
по исчислению и уплате НДС каждым участником операций, в связи с чем зависит от каждого участника. Вопрос начисления налога одному из участников операций не может ставиться в зависимость от возможной уплаты налога другим участником и возможной реализации принципа зеркальности налога. Обязанность по исчислению и уплате НДС Обществом, ООО «Мира» и ООО «Мечта» установлена налоговым органом в ходе выездных налоговых проверок, соответственно данные организации обязаны уплатить его в бюджет независимо о волеизъявления по уплате НДС другой стороны сделки, поскольку как установлено пунктом 1 статьи 45 НЕС РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие ущерба бюджету опровергается посредством сопоставления начисленных организациям по итогам выездных налоговых проверок налогов и фактически уплаченных ими в проверяемый период. Также по мнению заявителя, налоговым органом допущено искажение размера налоговых обязательств Общества по НДС и соответствующих сумм пени и штрафных санкций в результате применения некорректной методики расчета НДС на
предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик». Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Участникисделок для определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Якобы имевшее место увеличение обществом суммы налоговых вычетов и завышения стоимости приобретаемого оборудования за счет участия в сделках иных взаимозависимых лиц само по себе не означает получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), в том числе и реализованного оборудования. Инспекцией не оспаривается и судом
либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участникамисделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими. В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом по правилам судопроизводства доказывать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения,
давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров). В данном случае имеет место сделка с заинтересованностью. Это оспоримая сделка. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, презюмируется. Сделки, при которых одно лицо уплачивает налоги за другое лицо, а сумму налога считает переданной взаймы под проценты, очевидно, не могут считаться сделками, совершаемыми в ходе обычной хозяйственной деятельности – потому что такой способ уплаты налога лишь увеличивает долг юридического лица и отсрочивает его уплату на будущее время (с учетом процентов за пользование займом), но уже перед физическим лицом. Сведений об одобрении данной сделки займа юридическим лицом не имеется. Вместе с тем очевидного злоупотребления, при котором может идти речь о ничтожности всей сделки займа, в данном случае не установлено, потому что юридическое лицо действительно получило материальное благо в виде уплаченного за него иным лицом (истцом) налога. Суд не вправе признавать оспоримую сделку
