том, что заседание суда кассационной инстанции состоится 22 марта 2018 года в 14 час.30 мин. Вместе с тем каких-либо данных о том, что потерпевшая Р., интересы которой затрагивались жалобой осужденного, либо ее представитель были извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, в материалах дела не имеется. 22 марта 2018 года состоялось рассмотрение кассационной жалобы осужденного Акимова А.Н. с участиемпрокурора, без участия потерпевшей, по результатам рассмотрения которой назначенное осужденному наказание было смягчено. В соответствии с ч.1 ст.40112 УПК РФ судкассационнойинстанции направляет лицам, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, копии постановления о передаче кассационных жалоб, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалоб, представления. Указанные требования закона судом кассационной инстанции также не были выполнены. Поскольку суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу осужденного без участия потерпевшей Р. не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного
РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участияпрокурора в арбитражном процессе», отклонен довод о том, что иск предъявлен прокурором в интересах конкретного лица. Довод кассационных жалоб о пропуске прокурором срока исковой давности, который, по мнению заявителей, составляет три месяца, рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно не принят, поскольку требования прокурора направлены на оспаривание торгов по продаже земельного участка и заявлены в порядке искового производства, в связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ составляет один год. В отношении довода кассационных жалоб о нарушении процессуальных прав ответчика и третьих лиц, поскольку последние не были извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Согласно части 3 статьи 261 АПК РФ копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направляются лицам, участвующим в
купли-продажи акций от 25.12.2007 № 5-2007/ЦБ-2 и применении последствий недействительности договора в виде возврата сторон договора в первоначальное положение. Определением суда от 22.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Главное управление Центрального банка России по Свердловской области. Решением суда от 30.05.2008 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор Свердловской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии законодательных ограничений на приобретение субъектами Российской Федерации акций закрытых акционерных обществ дополнительного выпуска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также основан на неправильном толковании закона. Суд кассационнойинстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, общество
неправомерных действий Администрации. Вопреки доводу подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможности привлечения по инициативе суда к участию в деле лиц в качестве соистцов. Вместе с тем процессуальный статус Администрации района в качестве материального истца решен путем указания данного лица Прокурором в качестве уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования, в интересах которого заявлен иск (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участияпрокурора в арбитражном процессе»). Судкассационнойинстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о соблюдении Арбитражным судом Ярославской области требований закона по извещению ООО «Артель» о начале судебного процесса. При таких обстоятельствах суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Согласно статьям 110
адвокат заявителя участие не принимал. Указанные обстоятельства также подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2019 №1 (т.3 л.д.15). С учетом изложенного участие адвоката ООО «Центр экспертизы проектной документации» в десяти судебных заседаниях не подтверждено материалами дела, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению. Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор относится к категории сложных, адвокатом непрерывно представлялись интересы Общества в судебных заседания на протяжении более одного года не опровергают изложенные выше выводы. В рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о признании недействительным представления ответчика исходил из того, что действующим законодательством определен порядок признания недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации, иные правовые способы признания незаконным заключения экспертизы проектной документации, в том числе внесение представления прокурором, недопустимы. Указанные выводы нашли свое отражение в постановлениях судов апелляционной и кассационнойинстанций . Также судами было установлено, что в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки в отношении Общества, что свидетельствует о нарушении
Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 (пункт 13), от 11 декабря 2012 г. № 29 (пункт 5) и № 31 (пункт 2), основано на неправильном толковании приведенных положений. Абзац второй статьи 54 Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» раскрывает понятие «прокурор» и содержит перечень должностных лиц прокуратуры Российской Федерации, действующих в пределах своей компетенции. Названные выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации регламентируют порядок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления; участие прокурора в суде кассационной инстанции ; право прокурора на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Право принесения апелляционного представления на решение, вынесенное в рамках административного судопроизводства, урегулировано частью 2 статьи 295 КАС РФ и пунктом 10.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве»,
связи с существенными нарушениями закона, допущенными судом первой инстанции. С назначенным наказанием не согласен, полагает, что данная формулировка приказа незаконна и противоречит требованиям ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст. 192 ТК РФ поскольку вопросы поддержания государственного обвинения регламентированы приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 в "Об участиипрокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства". Согласно данного приказа непосредственный контроль за ходом судебного разбирательства возложен на государственного обвинителя, имеющего поручение прокурора о поддержании государственного обвинения в настоящем уголовном деле. Также полагает неправомерным указание в приказе на то, что он настаивал на отмене правосудного оправдательного приговора в судекассационнойинстанции , поскольку вопрос о его правосудности мог быть решен только судом кассационной инстанции; он поддерживал доводы кассационного представления внесенного на приговор прокурором, как лицом, утвердившим обвинительное заключение по делу, то есть исполнял указание непосредственного руководителя, которое являлось законным. В связи с вышеизложенным в данной части формулировка приказа не основана
