по существу, просило изменить мотивировочную часть судебного акта путем применения принципа эстоппеля в настоящем гражданско-правовом споре в отношении ООО «ДВ Капитал» в связи с противоречивостью занимаемых обществом позиций применительно к одним и тем же обстоятельствам, а именно: относительно затрат на работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. 50-лет Октября, 1. поселок Трудовое), рассматриваемых по разным делам (№№ А51-12938/2018, А51-5780/2019, а также в настоящем деле № А51-12233/2022). По мнению ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, заведомо зная об отсутствии неосновательного обогащения, то есть действовал недобросовестно. ООО «ДВ Капитал» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права , дал неверную оценку обстоятельствам дела; сослался на доказанность наличия совокупности
противоречивого поведения недобросовестной стороны судебного спора нанесен ущерб позиции либо наступили иные неблагоприятные последствия для другой стороны спора. Принцип эстоппель, будучи специальным производным от общеправового принципа недопустимости недобросовестного поведения, направлен не на умаление права на судебную защиту, а на обеспечение соблюдения данного права, является средством такого обеспечения. В силу принципа процессуального эстоппеля (ограничивающего непоследовательное, противоречивое процессуальное поведение стороны спора) влечет для такой стороны правовое последствие в виде невозможности корректировки изначально занятого правового подхода. Доводы ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и его нахождение на территории по ул. Трудовая, 18 в с.Тамбовка, принадлежащей на праве собственности Викуловой Ю.А. и ООО «Оникс» на праве аренды, опровергаются материалами дела. При этом, со стороны ответчиков не предоставлено доказательств, что спорное имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве иному лицу. Удержание зерна, принадлежащего ООО «Агро Фабрика», осуществляется ответчиками совместно, что подтверждается материалами дела, процессуальным поведением участников процесса. Ответчики
61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате как по соглашению от 18.02.2019, так и по соглашению от 21.03.2019. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению « эстоппель», ввиду ранее сделанного истцом заявления о дате прекращения трудовых отношений 10.04.2019. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную
получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, кратко принцип « эстоппель», который в российском законодательстве закреплен через принцип «добросовестности поведения», можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, ввиду добровольного заключения истцом в отношении спорной квартиры договора найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений, впоследствии истец добровольно подписала, в том числе, последнее соответствующее соглашение от дата, которое не отменено, не изменено и не признано недействительным, оснований для изменения заключенного сторонами соглашения и соответственно квалификации правоотношений сторон как договор социального найма, влекущего возможность приватизации спорной квартиры, у судебной коллегии не имеется. Также необходимо отметить, что ввиду нахождения квартиры в муниципальной собственности соответствующее право на распоряжение ею, в то числе, путем передачи ее в собственность на основании приватизации, предоставлено уполномоченным муниципальным органам, которые решения о приватизации
