решение от 25.12.2019); признании подлежащей возврату государственную пошлину в размере 100 000 рублей по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; обязании Управления МВД, как орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые оплачена данная государственная пошлина, удовлетворить соответствующее заявление общества о возврате оплаченной суммы государственной пошлины, в случае подачи такого заявления. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство труда и занятости населения Красноярского края (далее – агентство), установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 11.12.2015 № 519. Кроме того, обязанность по предоставлению бюджету муниципального образования городской округ «Сыктывкар» иного межбюджетного трансферта на исполнение судебных решений по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального жилого фонда по договорам социального найма возложена на Минтруда Республики Коми соглашением от 17.03.2014, заключенным между администрацией и Агентством Республики Коми по социальному развитию (с 23.12.2015 – Министерство труда и социальной защиты Республики Коми; с 01.01.2016 – Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми). Судами установлено, что выделенных администрации денежных средств недостаточно для исполнения всех судебных решений о предоставлении льготной категории граждан жилых помещений, в том числе решения Сысольского районного суда Республики Коми от 23.10.2012 по делу № 2-555/2012 в отношении Морозова В.М. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно Положению об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение), именно администрации районов Санкт-Петербурга проводят государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляют государственное управление на территории района Санкт-Петербурга в сферах: здравоохранения и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; образования; законности, правопорядка, безопасности; молодежной политики; физической культуры и спорта; культуры; социальной политики; труда и занятости населения; межнациональных отношений и реализации
представленных документов аттестационной комиссией ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» был выявлен целый ряд ошибок в картах аттестации РМ по условиям труда, о чем истец был уведомлен письмом № 01-25/1655 от 18.12.2013. В дальнейшем ответчик неоднократно предъявлял истцу требования об устранении недостатков, что подтверждается представленной сторонами в материалы дела перепиской. Учитывая, что недостатки истцом не были устранены, качество оказанных услуг не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» письмом от 29.05.2014 №01-25/583 обратилось в Агентство труда и занятости населения Красноярского края о проведении экспертизы условий труда в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной ООО «Сибирская служба охраны труда» в аэропорту «Черемшанка». По результатам проведенной экспертизы Агентством труда и занятости населения Красноярского края направлено письмо от 01.07.2014 № 2715-тк, в котором изложены выявленные несоответствия проведенных ООО «Сибирская служба охраны труда» измерений параметров
в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 2454022337, ОГРН 1122454000184) к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204) об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентство труда и занятости населения Красноярского края (660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, стр. 2), в присутствии в судебном заседании: представителя заявителя: Андрейчук А.А., действующего на основании доверенности №б/н от 03.08.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом, представителя ответчика ГУМВД России по Красноярскому краю: Вороновой Н.В., действующей на основании доверенности №132 от 29.12.2018, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом, представителя третьего лица: Алимовой С.Н., действующей на основании
с чем, необходимость в принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовала. Согласно протоколу об административном правонарушении АА № 918 от 22.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «2-КМУ ЗАО «ВСТМ» и гражданином Узбекистана Сатторовым Ш.И. заключен срочный трудовой договор № 34, по которому Сатторов Ш.И. приступил к трудовой деятельности с 06.06.2008. Уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Сатторова Ш.И. органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, ( агентство труда и занятости населения по Красноярскому краю) не представлено. Обязанность по уведомлению органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости, в трехдневный срок с даты заключения договора возложена на заявителя пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерации в порядке,
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертной Оценки и Охраны Труда «ПрофСтандарт» о признании ответчика не исполнившим обязательства по государственному контракту № 26 от 17.03.2008 и о взыскании 2 463 руб. 91 коп. неустойки. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2009 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 13.05.2009 к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица на стороне истца привлечено Агентство труда и занятости населения Красноярского края. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик иск не признал, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указал следующее: -материалы по аттестации
01.12.2017г. является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, при подаче заявления об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, административный истец в качестве планируемого вида трудовой деятельности указал на преподавание им азербайджанского языка и литературы в Красноярском крае. В этот же день материалы по заявлению Алиева Г.М. были направлены для принятия решения в уполномоченный на реализацию региональной программы орган – Агентство труда и занятости населения Красноярского края, которым 15.11.2017 года по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в переселении административного истца в Красноярский край по причине несоответствия кандидатуры заявителя критериям отбора, предусмотренным подпрограммой "Оказание содействия добровольному переселению в Красноярский край соотечественников, проживающих за рубежом" государственной программы Красноярского края "Содействие занятости населения", а именно - в связи с невостребованностью заявленной им профессии на рынке труда в выбранной территории вселения. С учетом данного мнения 01.12.2017 года ГУ
Д.В. обратился в суд с иском к Агентству труда и занятости населения Красноярского края, в котором просил взыскать с Ответчика в свою пользу в качестве возмещения морального вреда за бездействие 1 000 рублей; Требования мотивированы тем, что 21.04.2015г. Зайцев Д.В. обратился в КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» По Советскому району как гражданин, ищущий работу, для оказания государственной услуги в подборе подходящей работы, в чем ему было отказано. 20.06.2015г. Зайцев Д.В. обратился в Агентство труда и занятости населения Красноярского края, орган государственной власти Красноярского края, в ведении которого находится центр занятости с жалобой на бездействие центра занятости населения и требованием оказания государственной услуги. Ответчик ответом от 20.08.2015 с исх. № 93-3958-ВН отказался удовлетворить жалобу истца. Агентство труда и занятости населения Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края,
в нравственных страданиях, была спровоцирована конфликтная ситуация в коллективе, где истица работает в должности директора, нарушена высокоэффективная и устойчивая работа учреждения. Сведения, распространенные ответчиками, умаляют ее деловую репутацию, честь и достоинство, компрометируют среди коллег и должностных лиц, негативно характеризуют ее профессионально-важные качества и формируют отрицательный профессиональный имидж. В связи с этим, с учетом уточнений, просила обязать Л.Е., Л.Т., К.М. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем представления служебной записки в Агентство труда и занятости населения Красноярского края, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Л.Е., Л.Т., К.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку судом акта медицинского освидетельствования, составленного после 16.00 часов, а также неверную оценку показаний свидетелей. В письменных возражениях Н.Е., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения. В судебное заседание стороны, надлежаще
