(АО), заявитель) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованиювкладов» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Филиппова Дениса Робертовича (далее – должник). Определением суда от 31.07.2023 в отношении Филиппова Д.Р. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна. Решением суда от 11.12.2023 Филиппов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна. В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 03.08.2023 поступило заявление Банка «Уссури» (АО) о временном ограничении права на выезд Филиппова Д.Р. из Российской Федерации. Определением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Банк «Уссури» (АО) просит определение суда от 22.09.2023, апелляционное постановление от 26.10.2023 отменить, ограничить право Филиппова Д.Р. на выезд из Российской Федерации.В обоснование со ссылкой на судебнуюпрактику указывает, что возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного
от числа кредиторов, имеющих право голоса предложило кандидатуру Новожилова Владимира Владимировича (ИНН 771003753079, рег. № 19426) члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», АО «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованиювкладов» от предоставления кандидатуры исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» воздержалось. При этом, голосование в отношении кандидатуры Новожилова ВладимираВладимировича фактически не осуществлялось, в качестве отдельного вопроса наповестку собрания данное обстоятельство не выносилось. Так согласно бюллетеняпо 2 пункту повестки собрания кредиторов в отношении Новожилова В.В. стоитрешение «ЗА» только со стороны ООО «Торговый дом Пятовское». При такихобстоятельствах, в поддержку кандидатуры Новожилова Владимира Владимировича высказалось только ООО «Торговый дом Пятовское». Как разъяснено в п.12 «Обзора судебнойпрактики разрешения споров,связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами,
Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (ОАО «Сибнефтебанк) о принудительной ликвидации кредитной организации - ОАО «Сибнефтебанк» и назначении ликвидатором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная корпорация « Агентство по страхованиювкладов». Исковые требования мотивированны ссылками на ст.ст. 23.1, 23.2 Закона о банках и ст. 61 ГК РФ. В судебном заседании от ООО «Ритм» и ООО «Практика » заявлены ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (ст. 50 АПК РФ) и в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (ст. 51 АПК РФ). Ходатайства мотивированы тем, что на сегодняшний день в суд подано исковое требование ООО «Ритм» о взыскании с ОАО «Сибнефтебанк» неосновательного обогащения в размере 12
административном правонарушении от 16.01.2019 банк не был признан банкротом. Следовательно, основания для направления соответствующих извещений в адрес государственной корпорации « Агентство по страхованиювкладов» у контролирующего органа отсутствовали. Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод о соблюдении контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Роспотребнадзором не нарушен. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, ввиду следующего. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебнойпрактике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных
Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) в лице ликвидатора – Государственной корпорации « Агентствострахованиювкладов» о солидарном взыскании с ответчиков М.С.Д., Б.И.А., Б.М.В., Б.Д.А. в лице ее законного представителя Б.М.В. задолженности по кредитному договору. При этом судом учтено, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства, а также что наследники приняли наследство после смерти заемщика. Доводы апелляционной жалобы наследников заемщика о пропуске банком срока исковой давности по предъявленным к ним требованиям признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок
удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГК « Агентство по страхованиювкладов» просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, ответчик ООО «Юридическая компания «Практик », и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралБидИн», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц,
