условия дополнительных соглашений свидетельствующими о нерыночном характере этих сделок, заведомо лишенными экономической обоснованности для банка, в отношении которого проводятся процедуры финансового оздоровления с участием Государственной корпорации « Агентство по страхованиювкладов» (далее – корпорация). Отклоняя довод компании о пропуске банком срока исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений № 1 от 27.12.2013, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что конечными бенефициарами компании являлись бывшие основные акционеры банка, не заинтересованные в оспаривании указанных дополнительных соглашений к кредитным договорам, применил правовые позиции, сформулированные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, исчислил срокисковойдавности для оспаривания этих дополнительных соглашений не с момента их заключения (27.12.2013), а с момента возложения на корпорацию функций временной администрации банка (22.12.2014). Отменяя судебные акты первой и
с заявлением о признании недействительным прекращения ипотеки в отношении заложенных объектов недвижимости. 25.07.2018 суд возбудил производство по указанному заявлению. 30.12.2020 Банк в лице государственной корпорации " Агентство по страхованиювкладов" подал иск к обществу "ИК "Северная звезда" об обращении взыскания на предмет залога, который принят судом и возбуждено производство по настоящему делу. 12.02.2021 Арбитражный суд города Москвы в деле № А40-145500/2017 удовлетворил заявление Банка и восстановил его залоговые права. Постановлением апелляционного суда от 23.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по настоящему делу, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано как в связи с прекращением залога в силу истечения срока залогового обязательства, так и в силу пропуска Банком срока исковойдавности . Аффилированность Банка и залогодателя не установлена. Выводы судов свелись к тому, что с учетом дополнительных соглашений к договору ипотеки правоотношения сторон регулируются пунктом 1 статьи
спорную квартиру, заключенный между Балаян Р.Г. и Балаяном Бориком Симоновичем (отцом должника). В дополнение суды указали, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № 2-1069/2021 Балаян Р.Г. отказано в иске к государственной корпорации « Агентство по страхованиювкладов» и должнику об освобождении имущества (спорной квартиры) от ареста по той причине, что Балаян Р.Г. является доверенным лицом должника, который и является действительным владельцем спорного имущества. Исходя из этого судами сделан вывод, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры представляет собой прикрываемую по субъектному составу сделку, где покупателем в действительности являлся Балаян Г.Б. Судами отклонено возражение ответчика о пропуске финансовым управляющим срокаисковойдавности с указанием на то, что последний узнал о наличии оснований для оспаривания сделки 12.09.2019, а предъявил заявление в суд – 29.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока. Кроме того, как отметили суды, при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика,
с момента совершения сделки, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого право согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ. Таким образом, учитывая, что заявление подано в суд первой инстанции временной администрацией 26.06.2018, т.е. в течение одного года с даты возложения функций временной администрации по управлению банком ПАО Банк «ЮГРА» на ГК « Агентство по страхованию вкладов», срок исковой давности не пропущен. Иные доводы, указанные в кассационных жалобах, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Так, приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное
сделкой, и применены следующие последствия признания сделки недействительной: ПВ-Банка (ЗАО) права требования к Круглякову И.В. и восстановить ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору №279-11/КЛВ от 02.09.2011 в размере 50 000 000 рублей (основной долг по кредиту); восстановление задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО «Содэксим» по договору субординированного займа №01/11 от 22.08.2011 в размере 50 000 000 рублей. Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим ПВ-Банк (ЗАО) – ГК « Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности на оспаривание сделки, отклоняется судебной коллегией. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен. Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 04 июля 2013 года является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный
обоснование требований от заявителя не поступили. Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства оснований возникновения задолженности по основанного долгу, а также правомерности начисления процентов, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, финансовый управляющий в судебном заседании заявил о пропуске Банком РСБ 24 (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованиювкладов» срока исковой давности. Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковойдавности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1-2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Направленное конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требование от 12.04.2018 в адрес заемщика с указанием реквизитов для погашения задолженности, размещение соответствующей информации на официальном сайте Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов», срок исковой давности не приостанавливает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору от ДАТА № №, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия оснований для перерыва или
узнать о нарушении своего права. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав. С указанными требованиями истец впервые обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление посредством почтовой связи. Факт направления конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после отзыва лицензии у ОАО Банк «Западный» информационного письма заемщику с указанием реквизитов для погашения задолженности, размещение соответствующей информации на официальном сайте Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не приостанавливает и не прерывает. Кроме того, длительное необращение истца за взысканием долга и неустойки, привело к необоснованному росту неустойки, что также свидетельствует об отсутствии значительных убытков у конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Бездействие истца, длительное время не предпринимавшего мер по взысканию задолженности с целью увеличения неустойки, расценивается судом как злоупотребление правом. В ходе рассмотрения дела ответчик Папазова Т.В. просила суд применить положения ст.333
иском о взыскании неосновательного обогащения имело место лишь 23.05.2020 (согласно штампу на почтовом конверте) /л.д. 60/, что значительно выходит за переделы трехгодичного срока, в том числе и с учетом периода рассмотрения судебного спора по делу № 2-2616/2018 (иск подан 15.10.2018, решение суда от 25.12.2018 вступило в силу 26.01.2019). Доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности стороной истца не представлено. Поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» срок исковой давности пропущен, то при наличии заявления ответчика Казанской П.С. об истечении срока исковой давности, требования истца не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л:В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казанской
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с резолютивной частью, настоящее решение подлежит немедленному исполнению. 16.03.2018 Центральным банком Российской Федерации был опубликован приказ о прекращении деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Канский» ООО. Соответственно если срок исковой давности по заявленным требованиям считать с момента признания КБ «Канский» ООО банкротом и назначения в качестве конкурсного управляющего « Агентство по страхованию вкладов» срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.02.2021. На момент подачи в Новоселовский районный суд Красноярского края искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель истца - Конкурсный управляющий КБ «Канский» ООО в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, просили о рассмотрении дела в свое
