условия дополнительных соглашений свидетельствующими о нерыночном характере этих сделок, заведомо лишенными экономической обоснованности для банка, в отношении которого проводятся процедуры финансового оздоровления с участием Государственной корпорации « Агентство по страхованиювкладов» (далее – корпорация). Отклоняя довод компании о пропуске банком срока исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений № 1 от 27.12.2013, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что конечными бенефициарами компании являлись бывшие основные акционеры банка, не заинтересованные в оспаривании указанных дополнительных соглашений к кредитным договорам, применил правовые позиции, сформулированные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, исчислил срок исковой давности для оспаривания этих дополнительных соглашений не с момента их заключения (27.12.2013), а с момента возложения на корпорацию функций временной администрации банка (22.12.2014). Отменяя судебные акты первой и
с заявлением о признании недействительным прекращения ипотеки в отношении заложенных объектов недвижимости. 25.07.2018 суд возбудил производство по указанному заявлению. 30.12.2020 Банк в лице государственной корпорации " Агентство по страхованиювкладов" подал иск к обществу "ИК "Северная звезда" об обращении взыскания на предмет залога, который принят судом и возбуждено производство по настоящему делу. 12.02.2021 Арбитражный суд города Москвы в деле № А40-145500/2017 удовлетворил заявление Банка и восстановил его залоговые права. Постановлением апелляционного суда от 23.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по настоящему делу, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано как в связи с прекращением залога в силу истечения срока залогового обязательства, так и в силу пропуска Банком срока исковой давности . Аффилированность Банка и залогодателя не установлена. Выводы судов свелись к тому, что с учетом дополнительных соглашений к договору ипотеки правоотношения сторон регулируются пунктом 1 статьи
управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камдор» задолженности в размере 12 364 рубля 56 копеек отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованиювкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что такие факторы, как противодействие менеджмента финансовой организации, скрывающего документацию о финансово-хозяйственной деятельности, объективно влияют на дату потенциальной осведомленности временной администрации, конкурсного управляющего о существе задолженности. Податель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен, поскольку начинает течь с момента открытия конкурсного производства. Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не
Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация « АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮВКЛАДОВ» просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании убытков и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами не приведено обоснование отказа во взыскании с ответчика убытков в связи с непринятием мер по обращению взыскания на залоговое имущество Банка в отношении должников ФИО3, ФИО4 и ФИО5, считает, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика штрафа, в отношении ненадлежащей работы в отношении должников Банка: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Банком не пропущен. В кассационной жалобе общество «Реал» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска
нарушении. При определении начала течения срока исковой давности апелляционный суд, учитывая специфику ведения дел о банкротстве, положения статей 126, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходит из того, что срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов. Принимая во внимание дату утверждения конкурсным управляющим ООО КБ «Камчатка» государственной корпорации « Агентство по страхованиювкладов», дату обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий не пропустил установленный срок исковой давности . Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Камчатка» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду
в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Акционерная страховая компания «Росмед» в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованиювкладов». Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано. В кассационной жалобе ФИО4 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, удовлетворить требования жалобы в полном объеме. Заявитель указывает на доказанность материалами дела всех обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО2 убытков должнику вследствие бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в незаявлении об истечении срока исковой давности при рассмотрении дела № А51-19383/2018 о взыскании с ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в пользу ООО ГК «Акварос-ДВ» задолженности в размере 5 288 027,59 руб. в части требования на сумму 1 888 000 руб. за оказанные услуги с
в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. 25 января 2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском. При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика ФИО1 поступило заявление об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору №778-35710078-810/12ф. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» срок давности на обращение в суд с настоящим иском. С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается, не усматривая в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений. Выводы судов основаны на правильном применении статей 199 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 17 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
ФИО3 в солидарном с ФИО2 порядке. Кроме того, на основании вышеприведенных положений закона с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 3000руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Ссылки в апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованиювкладов» – ФИО1 на то, что срок исковой давности по первоначальным требованиям банком не пропущен ввиду направления 26 апреля 2018 года в адрес ФИО2 и ФИО3 досудебного требования о досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности с указанной даты приостановился на шесть месяцев, судебной коллегией не принимаются в силу следующего. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда
Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованиювкладов», надлежаще извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований. После отзыва лицензии банка и закрытия дополнительного офиса, расположенного в городе Лебедянь Липецкой области, других филиалов и отделений ОАО АКБ «Пробизнесбанк», руководство банка не разместило никакой общедоступной информации о реквизитах банка, по которым физическим лицам необходимо производить исполнение кредитных
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ФИО1 утверждает, что уведомление об изменении условий кредитного договора он получил в январе 2019 года, следовательно, тогда он и узнал о нарушении его права. Данные утверждения конкурсным управляющим ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» – Государственной корпорацией « Агентство по страхованиювкладов» не опровергнуты. Доказательства направления ФИО1 уведомления об изменении условий кредитных договоров за пределами, ранее, чем указывает ФИО1, суду не представлены. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по указанному требованию ФИО1 не пропущен. В тоже время доводы ФИО1 о том, что изменение условий кредитования без его согласия запрещено законом, нарушает его право, как потребителя и ведет к ничтожности кредитного договора, основаны на неверном толковании закона. Согласно п.1.1.6 Условий кредитования, банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика (том 3 л.д. 73). В соответствии со
