кредитной организацией (утверждено Банком России 09.11.2005 № 279-П). Вхождение в состав временной администрации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) четырех работников Государственной корпорации « Агентство по страхованиювкладов» не является достаточным основанием для вывода, что конкурсный управляющий Банка «ВПБ» (АО) является заинтересованным лицом по отношению к временной администрации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и представил недостоверные сведения по запросу временной администрации. Более того, достоверность сведений Банк «ВПБ» (АО) подтвердил по запросу суда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что информация Банка «ВПБ» (АО) является недостоверной, суду не представлено. В материалах настоящего обособленного спора сведения, отраженные в бухгалтерском учете, а также в автоматизированной системе (базе данных) как Банка "ВПБ" (АО), так и АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) на каком-либо материальном носителе отсутствуют. Данные доказательства судами непосредственно не исследовались. Для индивидуализации денежного обязательства конкретного заемщика по кредитномудоговору необходимо определение его предмета. Предмет любого договора согласовывается в его тексте, который должен содержать, в том числе размер предоставляемого кредита, срок
состояния Банка, ни о каких-либо иных подозрительных и (или) противоправных действиях Банка в ущерб интересам кредиторов должника, равно как и не мог знать о предстоящем отзыве лицензии у Должника, поскольку не являлся и не является работником (сотрудником) Центрального Банка Российской Федерации, Государственной корпорации « Агентство по страхованиювкладов». Доказательства осведомленности Озолина И.А. о вышеуказанных обстоятельствах, на которые ссылается конкурсный управляющий, по мнению ответчика в материалах дела отсутствуют. Ответчик не соглашается с доводами конкурсного управляющего о нетипичности (ординарности) характера операций по внесению Озолиным И.А. наличных денежных средств на расчетный счет № 40817810111000001529 в сумме 90 000 000 руб. Пояснил, что при погашении задолженности по кредитномудоговору № 306-КФ от 11.08.2016 ответчик вносил денежные средства как в безналичной форме, путем внесения денежных средств на текущий счет физического лица путем обращения в отделение банка, так и в наличной форме. В частности, согласно выписке по лицевому счету ответчика за период с 10.06.2016 по
лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация « Агентство по страхованиювкладов». Сведения о введении в отношении Банка процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №35 от 28.02.2015, стр. 36. Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в рамках осуществления своей деятельности: 1) 15.10.2014 г. между Банком и ООО СК «Монолит» (далее – Должник 1) был заключен кредитный договор № 24-14/Ю-КР, по которому обеспечение исполнения обязательств в виде залога и поручительства отсутствует. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. по делу № А40-214783/15 удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по Кредитномудоговору на сумму 58 517 822 руб. 46 коп. В отношении Должника-1 выдан исполнительный лист серии ФС № 012384561, на основании которого 08.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 43844/16/77011-ИП, которое было окончено 25.10.2017 г.
суда Калужской области по делу № 2-3-389/2022 иск Государственной корпорации « Агентство по страхованиювкладов» к Мириевой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 55854321-18/385 от 19.02.2018 удовлетворен в полном объеме в размере 1 472 890 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисленных на сумму долга – 1 056 462 руб. 30 коп., начиная с 19.08.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 564 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Hyunday Creta, паспорт ТС: 78 ОТ 762 406 от 22.01.2018, год выпуска 2018, цвет: белый, идентификационный номер ТС: Z94G2811BJR089934, номер кузова: Z94G2811BJR089934, номер двигателя: G4FG HW603719, номер шасси: отсутствует. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу. По вышеуказанному кредитномудоговору у должника образовалась задолженность в размере 1 637 641 руб. 48
страхованию вкладов», и предусматривала указание в назначении платежа: «наименование ответчика; номер и дата кредитного договора, счет АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) №) до 29.07.2016 (л.д.191 гражданского дела №). 24.06.2016 представитель Государственной корпорации « Агентство по страхованиювкладов» обратился в Рамонский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и копии решения суда; исполнительные документы ФС №, ФС №, ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ получены заявителем (л.д.203-217 гражданского дела №). Сведения о наличии возбужденных исполнительных производств на основании указанных исполнительных документов в материалах гражданского дела № отсутствуют. 21.11.2016 Баринов В.Н. электронным платежным поручением № перевел на счет АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за ООО «Воронежстройдеталь-1» в счет погашения задолженности по кредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ № по договору поручительства 8 196 628 руб. 40 копеек, денежные средства зачислены. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием самого электронного платежного поручения №, а также сведениями о том, что этот
из названного определения Арбитражного суда Самарской области, предметом рассмотрения суда являлось оспаривание истцом совершенных ответчиком ООО «ЛК «Самаранефтепролизинг» банковских операций по погашению задолженности перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Арбитражным судом Самарской области в своем ответе на запрос Ленинского районного суда <адрес> указано, что в материалах дела по заявлению конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованиювкладов» договоры залога №, № № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства №, № ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе истцу в иске в части солидарного взыскания задолженности по кредитномудоговору с Грицука Р.В., Акутина Д.А. и ОАО «Самаранефтегеофизика», а также в части обращения взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для
заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона. В удовлетворении остальной части иска – отказать. В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованиювкладов» Арутюнян Г.А. просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предметы залога по договору залога имущества (последующий) № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору залога имущества (последующий) № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что договоры залога имущества не содержат условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств залогодателя перед залогодержателем по передаче в залог имущества в целях обеспечения кредитных обязательств ООО «АМП Сбыт». Кроме того, в Банке отсутствуют протоколы финансово-кредитного комитета об одобрении заключения дополнительных соглашений к договорам залога и наделении Березовикова Е.В. полномочиями на подписание данных дополнительных соглашений. Указывает, что Арбитражном судом Кемеровской области вынесено решение по делу А27-19681/2020 от 06.07.2021, из которого суд первой инстанции сделал неправильные выводы.
