570, 80 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 19.02.2015 г., а также кассовым чеком №32 от 19.02.2015 г. Агент от имени, по поручению и за счет Принципала осуществил подбор квартиры для приобретения в собственность Принципала (Заявителя), что подтверждается Актом об исполнении поручения по поиску и подбору Квартиры по Агентскому договору №689/Сл-2 от 19.02.2015 г., а Принципал, в свою очередь, исполнил свои обязательства по оплате основного вознаграждения Агента в порядке пункта 3.2. Агентского договора 1 в размере 177 070,32 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 19.02.2015 г., а также кассовым чеком №31 от 19.02.2015 г. В качестве объекта купли-продажи была определена 3-хкомнатная квартира под условным номером 100, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в том числе с коэффициентом 0,5 для лоджий и с коэффициентом 0,3 для балконов) 100,38 кв.м., расположенная на 10 этаже, номер
том числе и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Закона № 103-ФЗ и влечет ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Из материалов дела судом установлено, что между обществом и ООО «Сити-Маркет» заключен агентский договор от 01.02.2015, по условиям которого последний (агент) обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала (общества) осуществлять действия по приему наличных денежных средств (выручки), в том числе перечисленные с помощью банковских карт, от покупателей принципала, в счет оплаты за реализуемые принципалом товары, а именно: осуществлять прием наличности за реализованные товары принципала; выдавать покупателям принципала по их требованию кассовыечеки ; вести учет выручки, полученной наличными денежными средствами в счет оплаты товаров принципала покупателями; сдавать выручку в банк с целью зачисления на свой расчетный счет, а затем в обусловленные договором сроки перечислять выручку на расчетный счет принципала. Кроме того, ООО «Сити-Маркет» в соответствии
договора купли-продажи (передачу товара, получение денежных средств) совершает именно общество, получая за это вознаграждение. Однако из материалов дела не следует, что общество вступает в отношения купли-продажи с покупателями. Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (Принципал) и ООО «Восторг плюс» (Агент) заключен агентский договор № 4 от 15.12.2014 (т.2, л.д.11). Согласно пункту 1.1 агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и физических действий, направленных на оказание услуги по получению наличных денег за товар от покупателей Принципала, выдавать им кассовыечеки посредством контрольно-кассовой техники. Права и обязанности по сделке, совершенной Агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у Принципала. В соответствии с пунктом 1.2 договора Агент действует в интересах Принципала на территории Республики Тыва и пунктом 1.3 договора Агент обязан сообщить Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, предоставлять отчеты по мере
комиссионера все исполненное по договору комиссии и выплатить помимо уплаты комиссионного вознаграждения израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Представленными индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства принятия Принципалом (ООО «Восточно-Сибирские ресурсы») результатов деятельности Агента (ФИО1), уплаты Принципалом агентскоговознаграждения и возмещения Агенту расходов по исполнению агентского договора. Из представленных в материалы дела представителем заявителя документов следует, что в проверяемые периоды 2004-2006 годов на основании счетов-фактур ООО «Восточно-Сибирские ресурсы» (продавец и грузоотправитель) реализовывало индивидуальному предпринимателю ФИО1 (покупателю и грузополучателю) товарно-материальные ценности. Индивидуальный предприниматель ФИО1 принимал приобретенные товары на учет на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 и оплачивал приобретенный товар по квитанциям к приходно-кассовым ордерам и чекам контрольно-кассовой машины. Например: счет-фактура № 00000038 от 01.04.2004г. на реализацию дизтоплива на сумму 200005,65 руб., дизтопливо принято по товарной накладной № 30 от 01.04.2004г. и оплачено в сумме 200005,65 руб. по приходно-кассовому ордеру № 49 от 01.04.2004г. и чеку ККМ (л.д.2-4
подлежит. В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с них в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста, услуг нотариуса, а также агентскоговознаграждения. Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы ответчиков заслуживающими внимания по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение несения расходов по оплате заключения специалиста ИП ФИО21 ИП ФИО3 представлен кассовыйчек от 04 октября 2022 года на сумму 37 000 рублей, из которого следует, что денежные средства приняты ИП ФИО22 от ФИО1 за услуги экспертизы квартиры по <адрес>. Вопреки
