на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и ООО «СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») заключен агентский договор от 11.04.2011 № 836-11хк, в соответствии с которым ООО «СК «РГС-Жизнь» (принципал) поручает, а ООО «Росгосстрах» (агент) берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, в качестве его страхового агента, юридические действия. Обязанности агента по договору состояли, в том числе, в поиске потенциальных страхователей и заключении с ними договоров страхования от имени принципала, перечислении на расчетный счет принципала страховых премий/взносов по договорам страхования, представлении отчетов об исполнении агентского договора. Обязанности принципала, в том числе, заключались в выплате агентского вознаграждения и возмещении расходов ответчика, связанных с исполнением агентского договора. Дополнительным соглашением от 14.04.2017 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2024 (пункт
передаче квитанций уполномоченным страховщиком лицам передача осуществляется по акту приема-передачи БСО (Приложение № 4). В силу пункта 2.2.1 договора агент имеет право получать у страховщика материалы и документы, необходимые для выполнения договора, в том числе бланки строгой отчетности, по форме Приложения № 4. Согласно пункту 3.4 договора услуги агента за отчетный период считаются исполненными надлежащим образом и приняты страховщиком с даты подписания отчета агентом. Агент самостоятельно рассчитывает причитающееся ему агентскоевознаграждение и удерживает его при перечислении суммы страховой премии (страховых взносов ) на расчетный счет страховщика (пункт 3.7 договора). В пункте 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение агентом сроков перечисления страховых премий (пункт 2.1.15 договора), представления отчетных документов (пункт 2.1.14 договора), передачи подписанных договоров страхования и комплектов документов к ним (пункт 2.1.13 договора), страховщик вправе потребовать у агента неустойку (пеню) в следующих случаях: - при просрочке в уплате страховой премии - от общей суммы, не перечисленной в срок страховой премии
затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. Суды учитывали вышеизложенное и пришли к выводу о том, что поступления (за вычетом сумм агентскоговознаграждения), в действительности доходами налогоплательщика не являлись, носили «транзитный» характер. В этой связи доходы общества составили в 2017 году составил 45 552 139 руб. 75 коп., в 2018 году - 43 950 148 руб. 81 коп., то есть не превысили установленного предела (79 млн. рублей). Таким образом суды пришли к выводу, что ООО АВС «Аэропорт-Сервис» правомерно применяло пониженный тариф страховыхвзносов в 2017-2018 годах, поскольку его собственный доход (экономическая выгода) не превышает ограничений, установленных абзацем 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ. Судами отмечено, что иной подход фактически устраняет возможность применения льготных условий, а именно применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении деятельности
и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные поступления денежных средств (за вычетом сумм агентскоговознаграждения) доходами налогоплательщика не являлись, носили "транзитный" характер. Формулируя данный вывод, судами отмечено, что иной подход фактически устраняет возможность применения льготных условий, а именно, применение пониженных тарифов страховыхвзносов в отношении деятельности указанной подпункте 5 пункта статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку абонентская плата существенно выше размера агентского вознаграждения. При отнесении абонентской платы и к доходам агента и к доходам принципала, установленный подпунктом 3 пункта 2 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации лимит годового дохода будет всегда превышен у обоих субъектов, а денежные средства признаются налоговым органом одновременно
средств, послужили выводы пенсионного фонда о том, что общество не облагало страховыми взносами суммы выданные заявителем физическим лицам - старшим по многоквартирным домам (председателю совета многоквартирного дома) на основании агентских договоров.В соответствии со статьей 28 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов. Пунктом 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховыхвзносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. Статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению
удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать условия агентского договора от <дата> №, заключенного между акционерным обществом «Московская акционерная страхования компания» и Лобановой Е. А., в части выплаты агентского вознаграждения с удержанием сумм страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС незаконными. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу Лобановой Е. А. агентское вознаграждение в размере <данные изъяты>, удержанные из агентского вознаграждения страховые взносы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать сумму <данные изъяты>. В оставшейся части исковых требований Лобановой Е. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания», отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд. Судья Е.Е. Свинова Мотивированное решение изготовлено 10 июня
истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать условия агентского договора от <дата> №, заключенного между акционерным обществом «Московская акционерная страхования компания» и Квасюк А. ИвА.й, в части выплаты агентского вознаграждения с удержанием сумм страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС незаконными. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу Квасюк А. ИвА. удержанные из агентского вознаграждения страховые взносы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В оставшейся части исковых требований Квасюк А. ИвА. к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания», отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд. Судья Е.Е. Свинова Мотивированное решение изготовлено 10
расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом. Из вышеприведенных норм права следует, что плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования по заключенным агентским договорам с Оришак М.Я. является именно ЗАО «МАКС», которое обязано производить уплату страховых взносов в указанные фонды за Оришак М.Я., исходя из размера фактически выплачиваемого ей агентского вознаграждения (базы для начисления страховых взносов). В этой связи уменьшение начисляемого и выплачиваемого Оришак М.Я. агентскоговознаграждения на сумму страховыхвзносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования с последующий их уплатой подразумевает фактическую уплату данных взносов самой Оришак М.Я., что прямо противоречит вышеуказанным нормам права. Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным в письме ГУ – ОПФР по Липецкой области за № от (дата), представленном стороной Оришак М.Я. (т. 3 л.д. 83). При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что указанное ограничение прав агента на получение агентского вознаграждения в
