оснований в связи с доводами кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями агентского договора от 01.06.2017 № 7707-0100 и статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика агентскоевознаграждение, установив заключение при содействии истца договора страхования и получение по нему страховой премии. Довод заявителя об исключающей выплату вознаграждения непередаче необходимых документов (акта-отчета с подлинником договора страхования) был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Иные видение заявителем обстоятельств спора и толкование условий агентского договора, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-16772/2020, руководствуясь положениями статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем условий агентского договора в части проверки полномочий лиц, действующих от имени страхователей, учитывая условие агентского договора о возврате принципалу агентскоговознаграждения в случае признания договора страхования недействительным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с принципала агентского вознаграждения в заявленной сумме. Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что агентом были выполнены все условия договора, оснований для возврата комиссионного вознаграждения не имеется, о неизвещении предпринимателя судом первой инстанции о дате и времени настоящего дела, незаконном применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют доводы предпринимателя, заявленные в судах апелляционной инстанции
жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3.10 агентского договора, которым предусмотрено, что если по результатам выверки данных, проводимой принципалом по итогам истекшего месяца, выявится переплата агентского вознаграждения за отчетные периоды, агент обязан вернуть принципалу денежные средства, превышающие размер причитающегося агентскоговознаграждения, в течение месяца после подписания акта, в котором отражена сумма переплаченного вознаграждения. В случае расторжения (признания недействительными) договоров страхования , заключенных при посредничестве агента, агент обязан вернуть принципалу соответствующую часть агентского вознаграждения. Установив, что обязательства, предусмотренные пунктом 3.10 агентского договора, ответчиком не исполнены, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, применив положения статей 309, 310, 421, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возврата обществом части страховой премии по расторгнутым договорам страхования, произведя расчет подлежащего возврату агентского вознаграждения в той же пропорции, в
находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и ООО «СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») заключен агентский договор от 11.04.2011 № 836-11хк, в соответствии с которым ООО «СК «РГС-Жизнь» (принципал) поручает, а ООО «Росгосстрах» (агент) берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, в качестве его страхового агента, юридические действия. Обязанности агента по договору состояли, в том числе, в поиске потенциальных страхователей и заключении с ними договоров страхования от имени принципала, перечислении на расчетный счет принципала страховых премий/взносов по договорам страхования, представлении отчетов об исполнении агентского договора. Обязанности принципала, в том числе, заключались в выплате агентского вознаграждения и возмещении расходов ответчика, связанных с исполнением агентского договора. Дополнительным соглашением от 14.04.2017 к договору срок действия
о нарушении антимонопольного законодательства установлено и отражено в решении по делу № 945-10-а, что Операционный офис № 1 в г. Перми ОАО НБ «Траст»по предоставлению кредитов на неотложные нужды сотрудничает только со страховой компанией «Авива» на основании договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 01.09.2008 №04/П/08. Банк заинтересован в предоставлении кредитов на неотложные нужды вместе со страхованием жизни и здоровья заемщиков в страховой компании «Авива», поскольку получает от страховой компании агентское вознаграждение, страхование также выступает обеспечением в рамках кредитного договора, что минимизирует риски Банка от невозврата заемных средств. Страховая компания «Авива» получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг за счет новых клиентов, привлеченных сотрудниками Банка. При этом заемщик Банка лишается возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора. Кроме того, заплатив единовременно при получении кредита
оплачен. Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 за ООО «ДСТ-Урал» была признана задолженность по поставке продукции по договору 03/04-08 от 03.04.2008 на сумму 4061619 руб. Ответчик данный факт не оспаривает, что нашло отражение в отзыве. 11.02.2009 по накладной № 4 ООО «ДСТ-Урал» отгрузило ООО «СтройАвтоКомплект» трактор ТМ 10.00Б стоимостью 3050000 руб. с учетом скидки 50000 руб. Транспортные расходы (железнодорожный тариф, сборы и услуги станции отправления, погрузка трактора, агентское вознаграждение, страхование груза, доставка до станции отгрузки, погрузо-разгрузочные работы) составили 386663 руб. 00 коп. Всего 3436663 руб. 00 коп. Истец факт получения продукции не оспорил. Ответчик предоставил документы в обоснование понесенных транспортных расходов, счет-фактура № 0004 от 12.02.2009 года на сумму 386663 руб. вручена представителю истца по доверенности. Таким образом, по состоянию на 12.02.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 624956 руб. 00 коп. ( 4061619 – 3050000 – 3866663). 19.02.2009 истец платежным поручением № 39
Закона N 214-ФЗ). Пунктом 3.1 договоров об участии в долевом строительстве, заключенных с участниками долевого строительства, определено, что под ценой договора понимается сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (л.д.22-28, т.1). Инспекция, посчитав, что поскольку в договорах об участии в долевом строительстве, заключенных с участниками долевого строительства, отдельно не выделен размер денежных средств, направляемых на оплату услуг застройщика, то расходы на агентское вознаграждение, страхование гражданской ответственности и управленческие расходы в общей сумме 12,320 млн.руб. использованы обществом не по целевому назначению. При новом рассмотрении дела Инспекция указания суда кассационного суда, содержащиеся в постановлении от 17.04.2019 относительно необходимости доказать, что данные расходы не имели связи с исполнением обязательств по договорам долевого строительства, являлись необоснованными, неразумными, несоразмерными объему встречного предоставления, не исполнила. Новых доводов, обоснований законности оспариваемого предписания не приведено, иных доказательств в обоснование своей позиции в порядке ч.5 ст.200
На информационных стендах, доступных заемщикам, отсутствует информация о страховых компаниях, предоставляющих услуги страхования, в том числе жизни и потери трудоспособности, с которыми сотрудничает банк в рамках потребительского кредитования физических лиц; также отсутствует список требований, предъявляемых к страховым компаниям, и информация о возможности самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей условиям банка. Банк заинтересован в предоставлении кредитов на неотложные нужды вместе со страхованием жизни и здоровья заемщиков в определенной страховой компании; банк получает от страховой компании агентское вознаграждение, страхование также выступает обеспечением в рамках кредитного договора, что минимизирует риски банка от невозврата заемных средств. Страховая компания получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг за счет новых клиентов, привлеченных сотрудниками банка. Включение в кредитный договор пунктов, противоречащих действующему законодательству, является недостатком оказанной банком услуги по выдаче кредита, и ущемляет права потребителя. Расходы истца, понесенные им на оплату услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на
