с суммы агентскоговознаграждения и уплатил в бюджет НДФЛ в размере 13%. Проверкой установлено, что в проверяемом периоде Мигунов А.Г. являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Разгуляй Маркет», т.е. Мигунов А.Г. являлся одновременно Агентом и руководителем потенциального продавца – ООО «Разгуляй Маркет». ООО «Группа «Продовольствие» в 1 квартале 2016 г. приобрело у ООО «Разгуляй Маркет» товары (сахар песок) на сумму 200631148,0 руб., включая НДС. Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что налогоплательщиком по указанным обстоятельствам не представлены документы и пояснения о полученном экономическом эффекте от заключенной сделки, не раскрыта роль Мигунова А.Г. в качестве Агента. Таким образом, обоснованность и документальная подтвержденность затрат на оплату услуг агенту Мигунову А.Г. не доказана Обществом. Заявитель не согласен также с выводами п. 2.7. решения Управления по АК по вопросу необоснованности включения в состав косвенных расходов затрат на оплату вознаграждения по агентским договорам, заключенным с нерезидентами Гараевым Шахидом
агентскоговознаграждения не превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, заявителем представлена копия счета-фактуры ЗАО «Морское агентство «Новоторик» № Н000604 от 01.06.2009 на сумму 2548 Евро (в т.ч. НДС 18% - 388,68) или 110 527,14 рублей (в т.ч. НДС 18% - 16 860,16), что эквивалентно 3595,55 долларам США (в т.ч. НДС 18% - 548,48 долларов США) по курсу Центрального Банка 30 7400 рублей за 1 доллар США на дату оказания услуг. Таким образом, доход Общества составил 3047,07 долларов США. Таким образом, поскольку полученное агентом агентское вознаграждение в эквиваленте не превышает 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, то в соответствии с пунктом 3.2. Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И, оформление паспорта сделки не требуется. Согласно письму департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка России «О применении Инструкции Банка России от 15.06.1004 № 117-И», на расчеты, связанные только с возмещением нерезидентом
Постановление принято в отношении агентского договора, в нем дана юридическая оценка порядка формирования цены услуг в виде "возмещаемых расходов" и "вознаграждения". Поэтому выводы, изложенные ВАС РФ в указанном судебном акте, применимы и к иным договорным отношениям, в которых цена услуг определена аналогичным образом. Таким образом, вывод Инспекции о неправомерности вычета НДС, предъявленного ООО «Эйд» при оказании услуг, незаконен. Как следует из материалов дела, 23 марта 2010 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете переплаты по НДФЛ в сумме 844 429 рублей в счет будущих платежей по НДФЛ в 2010 году. В Приложении 1 к Решению Инспекцией приведен расчет пени, подлежащих уплате Обществом. Данный расчет пени является неправомерным, поскольку в нем не учтена сумма имеющейся у Общества переплаты по НДФЛ по итогам 2009 года. Заявитель пояснил, что переплата по НДФЛ образовалась в связи с изменением налогового статуса работника Общества - Нелимаркка Нентти Юха(с нерезидента на резидента). По этой
то уплата налога на добавленную стоимость производится российской организацией - в качестве налогового агента одновременно с выплатой денежных средств указанному иностранному лицу (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2014г. №305-ЭС14-5077). В агентских договорах между ООО «ГаммаЛесЮг» и Baliore Limited предусмотрено, что «... НДС, входящий в агентскоевознаграждение (18%) уплачивается Фирмой на территории Российской Федерации» (п.4.6 агентских договоров). На момент перечисления обществом иностранной компании платежей, последняя не имела представительства на территории Российской Федерации и не стояла на учете в налоговых органах, в связи с чем общество в отношении налогообложения сумм оплаты по агентским договорам являлось налоговым агентом и, следовательно, было обязано исчислить при перечислении денежных средств НДС и перечислить его в бюджет. Таким образом, уплата обществом в бюджет «НДС, налоговый агент» с сумм оплаты, перечисленных иностранной компании, осуществлена обществом как налоговым агентом в соответствии с требованиями вышеприведенных положений главы 21 НК РФ, а следовательно, спорные суммы «НДС, налоговый агент» не могут
союза, установившего размер членского взноса за 2009 г., письмом Инфокоммуникационного союза обществу о необходимости оплаты членского взноса от 26.11.2008 № 0927/23 (т.4, л.д.72-74). Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество правомерно включало суммы вступительных и членских взносов в расходы при исчислении налога на прибыль. Налог на прибыль и НДС (пп.6 п.1 и пп.4 п.2 решения). Оплата дилерам агентскоговознаграждения за услуги по приему платежей от плательщиков в пользу операторов. Исключены расходы в сумме 7 224 985,49 руб., а также налоговые вычеты по НДС в сумме 320 985,89 руб. Доначислен налог на прибыль в размере 1 733 996, 52 руб. и НДС в размере 320 985, 89руб., а также соответствующие пени и санкции. Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде общество являлось агентом операторов на основании заключенных с ними агентских договоров (т. 2, л.д. 59-148, т. 3 л.д. 1-38). В соответствии с этими договорами общество от
