по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров на приобретение и передачу электрической энергии, заключенных обществом в целях исполнения своих обязательств по агентскому договору, суды пришли к выводу о неправомерности включения обществом в состав налоговых вычетов по НДС в 2014-2015 г. суммы налога, предъявленные ПАО «ФСК ЕЭС» за услуги по передаче электрической энергии, так как общество приобретало соответствующие услуги на основании агентскогодоговора с ООО «Эр Ликид Балаково», и потреблялись эти услуги непосредственно ООО «Эр Ликид Балаково». Как указали суды, общество в качестве агента оплачивает расходы по приобретению и доставке электроэнергии (мощности) в адрес ООО «Эр Ликид Балаково», а ООО «Эр Ликид Балаково» в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано в соответствии с условиями агентского
числе НДС 20% - 5 000 000 руб.). Одновременно с указанными контрактами между ООО «Грузавтоимпорт» (агент) и ИП Горячевым С.А. (принципал) был заключен агентский договор от 26.01.2018 № 17, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по привлечению юридических лиц для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств силами принципала. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 1% от общей стоимости выполненных работ. На основании статьи 156 НК РФ «Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров» общество исчислило и уплатило НДС только с агентского вознаграждения в размере 1%, полученного от ИП Горячева С.А. по агентскомудоговору от 26.01.2018 № 17. Налоговый орган, установив, что общество и предприниматель, применяющий УСН, являются взаимозависимыми лицами, пришел к выводу, что агентский договор заключен
договор от 14.03.2013 № 103 с исполнителем – Череповецким районом водных путей и судоходства – филиал Волго-Балтийского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства на проведение дноуглубительных работ; принята от принципала и передана исполнителю необходимая техническая документация для выполнения работ. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (отчетом агента) к агентскому договору от 11.03.2016 № 03/2013/1, а также актами об оказании услуг общий размер агентского вознаграждения составил 1 071 197 руб. (НДС 18% 192 817 руб.). В рамках проверки налоговым органом выявлено, что агентскийдоговор от 11.03.2016 № 03/2013/1 фактически не исполнялся ввиду отсутствия у агента такой возможности. Исполнитель дноуглубительных работ Череповецким районом водных путей и судоходства – филиал Волго-Балтийского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства был выбран Обществом до момента заключения агентского договора. Договор от 14.03.2013 № 103 с указанным исполнителем заключен через два рабочих дня после заключения агентского договора от 11.03.2016 № 03/2013/1. Руководитель ООО «ОКС-9»
счетах-фактурах заказчикам не имели право выставлять НДС. В том случае, если Ст-ка выставляла заказчику счета-фактуры с НДС, то, получив доходы, сама должна была заплатить в бюджет налог на добавленную стоимость. Для этого необходимо было составить налоговую декларацию и представить ее в налоговый орган. Такой порядок был прописан в инструкциях. НДС выставлялся только лишь в счетах-фактурах при выполнении работ по агентским договорам. Счета-фактуры по данным договорам с выделенными суммами НДС ей приносили в основном из планового отдела, а именно Ковайкина Н.В. (Липина), Кузнецова Н.А., Самойлов Д.И., Ковайкин В.П. Согласно агентскимдоговорам все затраты «Принципала», которым являлись ИП «С» и другие организации должны нестись принципалом. На деле оно обстояло также, все необходимые для проведения работ стройматериалы закупал Самойлов, он же завозил их на объекты. В случае использования транспорта Ст-ка «Принципал» выплачивал им все транспортные расходы в виде агентского вознаграждения. Рабочие ООО Ст-ка по агентским договорам не должны были работать на данных
заместитель прокурора г.Архангельска Кочин А.А. выражает несогласие с приговором, поскольку по его мнению суд неправомерно переквалифицировал действия Павлюк С.В. с п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ. Автор представления полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера умышленно сокрытых сумм налогов, посчитав, что Павлюк С.В. при реализации рыбной продукции ООО «Г.» действовала в рамках агентского договора с ООО «П.» от <дата> в результате чего освобождалась от уплаты НДС. В обоснование своих доводов заместитель прокурора указывает о фиктивности представленного суду агентскогодоговора между ООО «П.» и ООО «Т.» от <дата>, поскольку указанный в договоре расчетный счет ООО «П.» был открыт гораздо позднее, нежели заключен договор. По показаниям свидетеля О.А. она лишь числилась директором ООО «П.», которое было оформлено на нее неустановленным лицом за денежное вознаграждение, реальной деятельностью названного предприятия не занималась, на нее было зарегистрировано еще порядка 200 фирм. Подписывая учредительные документы, она
Договоры и дополнительные соглашения к договорам от имени ООО <данные изъяты>» были подписаны директором Неустроевым С.Д. Во исполнение указанных агентских договоров ООО <данные изъяты>» ежемесячно составляло отчет агента, с указанием периода исполнения поручений по агентскому договору, расчета суммы агентского вознаграждения, перечня дополнительных затрат агента, возмещаемых принципалом с учетом НДС, платежей по поручению принципала (претензий). В отчете агента в графе «отчет сдал» указана подпись и расшифровка подписи Неустроева С.Д.; в графах «отчет принял», «отчет утвердил» указаны подписи директоров ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Принципалами в адрес ООО «<данные изъяты>» ежемесячно в последний день месяца выставлялись счета-фактуры с наименованием услуги «услуги по агентскомудоговору » в размере, равном полученной ООО «<данные изъяты>» в данном месяце выручки от клиентов. На основании реестра «отчет по авансовым платежам клиентов, поступивших в отчетном периоде» принципалами в адрес ООО «<данные изъяты>» ежемесячно в последний день месяца были
услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 791,50 руб., включая НДС и агентское вознаграждение за услуги в сумме 2 789,59 руб., включая НДС; услуги по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 061,15 руб. включая НДС и агентское вознаграждение за услуги в сумме 8 753,08 руб., включая НДС; услуги по холодоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 477,68 руб., включая НДС и агентское вознаграждение за услуги в сумме 3 423,88 руб., включая НДС.В соответствии с п. 6.2 Договора ответчику были направлены и получены им отчетные документы по Договору за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями. Таким образом, задолженность ответчика по Договорам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по теплоснабжению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и
