что между заявителем и обществами «Промстройсервис», «Промремонт-НК», «Стройимпульс» заключены договоры субподряда на выполнение комплекса работ по текущему ремонту на объектах ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», ОАО «Евразруда», с ООО «Монтажстройсервис» заключен агентский договор, в соответствии с которым на основании поручения ООО «Монтажстройсервис» (принципал) от имени общества (агент) и за счет принципала заключены договоры подряда с ОАО «ЕвразРуда», ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с позицией налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль , поскольку указанные контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений. Кроме
реализация приобретенной продукции, ведение переговоров с заказчиками осуществлялись должностными лицами общества без вовлечения в процесс иностранной компании, которой только создана видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности посредством оформления документов. Установив доказательства, опровергающие участие иностранной компании в качестве агента общества в отношениях по приобретению и поставке товаров, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для получения налоговой выгоды и включения в состав расходов общества затрат по агентским договорам с иностранной компанией, в связи с чем признали правомерным решение инспекции в части начисления налога на прибыль , соответствующих сумм пени и штрафа. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год, суды исходили из следующего. Инспекцией установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с оплатой услуг иностранной компании. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской
указанные контрагенты не имели возможности выполнять обязательства по договорам. Суды установили, что у контрагентов заявителя отсутствует необходимый штат сотрудников, банковские операции имеют транзитный характер, общества применяют упрощенную систему налогообложения, ООО «Аутдор Медиа Сервис» зарегистрировано после заключения договоров с обществом, фактическим исполнителем услуг является ООО «Гэллэри Сервис». Кроме того установлено, что часть средств, полученных от принципалов не была связана с исполнением обязательств по агентским договорам, в связи с чем указанные суммы должны были быть отражены в качестве иных доходов и включены в налоговую базу по налогу на прибыль . Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 249, 251, 252 Налогового кодекса, статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности обжалуемого решения инспекции в оспариваемой части. Доводы,
предпринимателем Корнеевым Иваном Сергеевичем (принципал). При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по агентскому договору, заключенному между налогоплательщиком и названным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 54.1 и 252 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль в оспариваемой части. Доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных
отраженного на счете 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», по которому отражало выручку от реализации комиссионного товара. Сальдо по расчетам с предпринимателями-принципалами по состоянию на 01.01.2007 не сходится с остатками, отраженными по состоянию на 31.12.2006, что свидетельствует о формальном оформлении товара, как поступившего от предпринимателей, и распределении выручки. Таким образом, Обществом была создана схема формального документооборота путем оформления товара по агентским соглашениям с индивидуальными предпринимателями. С суммы дохода, полученного от реализации товара (денежных средств, перечисленных ООО «Амбитус» на расчетные счета предпринимателей), Общество не уплатило налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. При проверке налоговый орган также установил, что произведенные ООО «Амбитус» в арендуемых нежилых помещениях строительно-монтажные работы по переоборудованию магазинов в новый тип помещений для розничной торговли (магазины самообслуживания) являются реконструкцией, поэтому Общество неправомерно включило затраты на проведение данных работ и суммы амортизации, начисленные на неотделимые улучшения, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, и применило
Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в порядке распределения судебных расходов госпошлина в сумме 2000 рублей. Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованными. В обоснование своей правовой позиции относительно налога на прибыль указывает, что в операциях по поставке товара в качестве агента по агентским договорам общество фактически являлось не агентом, а непосредственно продавцом, следовательно, налог на прибыль должно было исчислять не с агентского вознаграждения, а с выручки, поступившей от продажи сотовых телефонов. По мнению налогового органа, общество завысило расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку расходы на приобретение сотовых телефонов по договорам купли-продажи, в которых общество является покупателем, не подтверждены документами: транспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие движение товара отсутствуют, факт поставки на склад общества товара не подтвержден, поставщики товара не исполняют
суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 160 800 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 064 320 руб., послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму агентского вознаграждения, являющегося экономически неоправданными затратами. Согласно подпункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего
за уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Согласно приговору, Неустроева С.Д., являясь директором ООО <данные изъяты>, в период с 01.01.2010 г. по 22.03.2012 г. с единой целью уклонения от уплаты налогов, используя заключенные им агентские договоры с ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» в качестве основания для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, внес в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль заведомо ложные сведения путем неполного отражения суммы полученной от контрагентов оплаты (частичной оплаты) транспортно-экспедиционных услуг, т.е. сокрыл налогооблагаемую базу, в результате чего не был исчислен НДС на сумму 9 487 377 руб. и налог на прибыль организаций на сумму 1 901 937 руб., а всего в размере 11
