денежные средства и перечисляло их в полном объеме предпринимателю. Для осуществления данного вида предпринимательской деятельности обществу «Диэль» было выдано разрешение на организацию розничного рынка. Наряду с агентскимдоговором предприниматель от своего имени заключала договоры в целях эксплуатации и обслуживания территории рынка. Подпунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса предусмотрено, что виды деятельности – оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной торговой сети и торговых мест, расположенных в таких объектах, подпадают под налогообложение ЕНВД. Вместе с тем, на розничных рынках, образованных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о розничных рынках), налогоплательщиками в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных подпунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, являются управляющие рынком компании (пункт 4 статьи 346.28 Налогового кодекса). Проанализировав положения
пределы территории Российской Федерации. Суды указали, что заключение агентских договоров и договоров управления на покупку электроэнергии (мощности) не обусловлено разумными экономическими целями, поскольку покупка (продажа) электроэнергии (мощности) и ее транспортировка неразрывно связаны и являются непрерывным процессом в электроэнергетике. При этом документального подтверждения оказания предусмотренных агентскимдоговором и договором управления услуг (выполнения работ) силами ПАО ГК «ТНС Энерго» (ООО «Транснефтьсервис С») не представлено. Напротив, расчеты на покупку электрической энергии (мощности) производились со счетов общества, а предусмотренные договорами обязанности до момента их заключения выполняли штатные сотрудники общества, которые формально были переведены в штат ПАО ГК «ТНС энерго» (ООО «Транснефтьсервис С») без какого-либо существенного изменения трудовых функций по отношению к обществу, однако затраты проверяемого налогоплательщика в результате заключения спорных договоров многократно увеличились и с расходами на содержание сотрудника в штате общества не сопоставимы. Доводы, касающиеся доказательственной базы (в частности, экспертного заключения), подлежат отклонению, поскольку данный вопрос разрешается судами первой и апелляционной инстанций в
чем неразумно со стороны кредитора и никак им не обосновано. Доказательств оказания услуг по агентскому договору, как и сам агентский договор, в материалы дела не представлены. Доказательств расходования должником полученных денежных средств не представлено. Сам должник указывает, что полученные денежные средства были частично внесены в качестве предоплаты за стройматериалы, а оставшиеся были направлены на погашения долгов Гедеона А.М. перед иными кредиторами, между тем доказательств указанного в материалы дела также не представлено. В отсутствие агентского договора, трудовых отношений должника и кредитора, а также с учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать операции по выдаче денежных средств Гедеону А.М. из кассы кредитора реальными . Иное противоречит деятельности ООО «Компания Стройнефть» как коммерческой организации, действующей с целью получения прибыли. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы в совокупности, принимая во внимание пояснения подателя жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности факта получения Гедеоном А.М.
от 17.09.2012 № 65 Жирковой Е.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Попова Дениса Олеговича к открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", при участии третьих лиц: Администрации Муниципального образования «город Тверь», Администрации Тверской области, Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Тверской области, открытого акционерного общества «РЖД», о признании ничтожным агентского договора № 102/12 от 01.03.2012 ввиду притворности; об установлении юридического факта наличия между сторонами агентскогодоговоратрудовыхотношений ; о применении последствий недействительности по правилам Трудового кодекса РФ и положений об оплате труда в ОАО МТ ППК, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Попов Денис Олегович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" о признании ничтожным агентского договора № 102/12 от 01.03.2012 ввиду притворности; об установлении юридического факта наличия между сторонами агентского договора трудовых отношений; о применении последствий недействительности по правилам Трудового кодекса РФ
от 17.09.2012 № 65 Жирковой Е.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Попова Дениса Олеговича к открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", при участии третьих лиц: Администрации Муниципального образования «город Тверь», Администрации Тверской области, Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Тверской области, открытого акционерного общества «РЖД», о признании ничтожным агентского договора № 102/12 от 01.03.2012 ввиду притворности; об установлении юридического факта наличия между сторонами агентского договора трудовых отношений ; о применении последствий недействительности по правилам Трудового кодекса РФ и положений об оплате труда в ОАО МТ ППК, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Попов Денис Олегович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" о признании ничтожным агентского договора № 102/12 от 01.03.2012 ввиду притворности; об установлении юридического факта наличия между сторонами агентского договора трудовых отношений; о применении последствий недействительности по правилам Трудового кодекса РФ
что с 2010 года истец и ответчик ежегодно (вплоть до 2013 года) заключали агентские договоры, аналогичные по содержанию тем, что представлены в материалы дела. После смены руководства в 2011 года условия исполнения указанных договоров существенно изменились в худшую сторону. Истцом и представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требований. Истец просит рассмотреть дело с учетом следующих требований: 1) признать ничтожным агентский договор №102/12 от 01.03.2012 ввиду притворности; 2) установить юридический факт наличия между сторонами агентского договора трудовых отношений ; 3) применить последствия недействительности по правилам Трудового кодекса РФ и положений об оплате труда в ОАО МТ ППК. Суд определил ходатайство об уточнении предмета требований удовлетворить. Представитель истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Костикову Елену Николаевну, Гостинцева Романа Александровича, Воробьеву Александру Николаевну для дачи пояснений по подотчетности документов. Суд определил: удовлетворить ходатайство о вызове перечисленных свидетелей удовлетворить. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 135 - 137, 184, 185 Арбитражного процессуального
с обществом с ограниченной ответственностью «СОЛА» (далее – ООО «СОЛА»). Данная организация являлась самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности; располагала собственными материальными и трудовыми ресурсами и не была подконтрольна Обществу. Заявитель жалобы также указывает, что взаимоотношения налогоплательщика и закрытого акционерного общества «Владимирский хлебозавод № 2» (далее – ЗАО «Владимирский хлебозавод № 2») в рамках агентскогодоговора от 01.03.2005 № 21 носили реальный характер, в связи с чем исключение налоговым органом из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по оплате агентского вознаграждения неправомерно. Кроме того, Инспекция не доказала, что между Обществом и Шинаковым В.Г. имели место трудовыеотношения ; доначисление Обществу, как налоговому агенту, пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафа неправомерно. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества. Шинаков В.Г. отзыв на кассационную жалобу не представил. В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ДАТА года она не получала, очередные отпуска не предоставлялись. Просит считать агентский договор трудовым, внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила, что между сторонами был заключен агентский договор, трудовые отношения отсутствовали, Гладышева с заявлением не обращалась, приказ о приеме ее на работу не издавался, с локальными актами она не знакомилась, рабочее место ей не предоставлялось, в АДРЕС у организации отсутствуют какие-либо представительства и филиалы. Истица использовала свое свободное время, которое не учитывалось в качестве рабочего, агентский договор был заключен на определенный срок, размер вознаграждения по нему не являлся фиксированным, поскольку организация оплачивала также иные расходы. Гладышева имела основное место работы, исполняла обязанности директора,
Дело 2- 124/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2018 года Сухоложский городской суд Свердловской области В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В. При секретаре Алимпиевой Н.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Эфпи-Трейд», индивидуальному предпринимателю Цуриковой ФИО17 о признании отношений, возникших на основании агентских договоров, трудовых отношениями , возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование, выдать справку о заработной плате. У С Т А Н О В И Л: Кочнева Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Цуриковой О.С., ООО «Эфпи-Трейд», в котором просит признать отношения, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Кочневой Ю.С. и ООО «Эфпи-Трейд», трудовыми отношениями; обязать ответчика рассчитать и внести в установленном
создавались - была возможность использовать компьютеры, телефоны, интернет, столы, при этом в период с января 2019 г. по май 2020 г. всегда были свободные столы - столов с оргтехникой было больше, чем страховых агентов. Данные показания подтверждают, что у Перепелкиной Н.В. в указанный период была возможность выполнять обязанности страхового агента за конкретным столом, выбрав его из имеющихся свободных. На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из агентского договора, трудовые отношения между сторонами не возникли. Указанное исключает возможность удовлетворения главного требования - об установлении факта трудовых отношений, а также дополнительных требований - о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку (ст. 66 Кодекса). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Перепелкиной Наталье Владимировне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" об установлении факта трудовых
