спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая постановление таможни о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 № 10714000-145/2016, договор оказания услуг от 15.03.2016 № 276/2, дополнительное соглашение от 10.05.2016 № 1, агентское соглашение от 13.06.2005 № 1, Приложение № 276/2 к соглашению, акт выполненных работ от 09.07.2018 к договору услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды, частично удовлетворяя требование, исходили из доказанности обществом наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни по возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, назначению административного расследования и возникшими у общества убытками в размере 70 425 рублей. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что агент исполнил обязательства по агентскомудоговору, представив отчеты агента, являющиеся одновременно актами сдачи- приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих понесенные затраты, документы принципалом получены, однако в предусмотренный договором срок отчеты не подписаны и не возвращены агенту, письменных мотивированных возражений (отказа) от приемки соответствующих услуг от принципала также не последовало, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав задолженность и неустойку. Довод о том, что ответчик не одобрял действий своего бывшего работника Хижняка В.М. по подписанию и подаче им после прекращения с ним трудовых отношений заявок по договору, рассмотрен судами и отклонен, поскольку истец до получения от ответчика соответствующей информации не имел оснований сомневаться в добросовестности действий указанного
Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ответчик, г. Москва, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы 19.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) к компании о взыскании долга по агентскомудоговору с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», публичного акционерного общества «Банк ВТБ», установила: решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на полное исполнение обязанности по перечислению полученных от пассажиров денежных средств, отсутствие ответственности за
алкогольную продукцию закупила и реализовывала индивидуальный предприниматель Алякина Л.Н., которая, используя свои полномочия продавца в магазине «Дом Пива», продала принадлежащую ей алкогольную продукцию, о чем ООО «Колеон» не знало и согласия не давало. О данных обстоятельствах было сообщено Инспекции, однако представленные доказательства не были исследованы и оценены административным органом (л.д. 3-4). В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что Алякина работает в магазине продавцом. Поскольку она является индивидуальным предпринимателем, с ней заключен агентский договор, трудовой договор не заключался. Представитель Инспекции требования не признал, поддержал доводы отзыва (л.д. 23-24), в котором указал, что правонарушение совершено Обществом, которым не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 и допущенные работником виновные противоправные действия не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так как все операции осуществляются от имени ООО Колеон». Полагает вину заявителя установленной, сумму наложенного штрафа - минимальной. Изучив материалы дела,
страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет с использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательство Российской Федерации. В том случае, если подписант договора от имени страховщика являлся его полномочным представителем, в распоряжении указанного лица должны находиться как минимум следующие документы: агентский договор; трудовой договор; доверенность на заключение договоров, выданная ПАО СК «Росгосстрах»; акты приема-передачи БСО; агентские отчеты; отчеты об использовании БСО. Названные документы между страховщиком и лицом, которое подписало договор от имени страховщика, не оформлялись, что не позволяет признать указанное лицо правосубъектным представителем страховщика. Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установил, что рассматриваемый договор страхования является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 160, 168, 940 ГК
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан определил: Отложить рассмотрение дела на 04 июня 2013 года в 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420049, РТ, г. Казань, ул. Эсперанто, д.15, кабинет 12. (тел:(843)294-61-10;факс(843)277- 19-39;адрес электронной почты E-mail:info@tatarstan.arbitr.ru). (Почтовый адрес: 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2). 2 А65-1074/2013 Истцу – копию журнала учета показаний приборов, доказательства понесения расходов по уборке снега. Ответчику – направить агентский договор, трудовой договор истцу. Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru О факте получения данного определения лицам, участвующим в деле, необходимо сообщить в Арбитражный суд РТ по факсу (843)277-19-39 или телефонограммой (843)294-61- 10 . Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru). Судья О.П. Спиридонова При
судебных расходов, а также транспортных расходов на проезд представителей для участия в судебных заседаниях. В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило суду: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛАЙТ» (ОГРН 1145476131349; далее – общество «ИНТЕЛАЙТ»); агентский договор от 01.08.2017 № 138-2017, заключенный между истцом (принципал) и обществом «ИНТЕЛАЙТ» (агент), с протоколом разногласий к нему от 02.08.2017 (далее – агентский договор); трудовой договор с Юдиной Е.Е. от 03.10.2016; поручение истца от 27.09.2018 № 46 в рамках агентского договора (далее – поручение № 46); платежное поручение от 12.11.2018 № 3427; акт выполненных работ и оказанных услуг от 20.12.2018 к поручению № 46; поручение истца от 19.12.2018 № 56 в рамках агентского договора (далее – поручение № 56); платежные поручения от 21.12.2018 № 3821, от 14.05.2019 № 1237, от 15.04.2019 № 856, от 13.05.2019 № 584, от
и постановлений по исполнительному производству; копии инкассовых поручений, предъявленных в банк по исполнительному листу; копии всех действующих и завершенных договоров, концепции инвестиционного проекта «Строительство предприятия по комплексной переработке древесины» (всю документацию по инвестиционному проекту, аренды (найма), лизинга, купли-продажи, поставки, подряда, храпения, страхования, поручения, комиссии, коммерческой концессии, договор на выполнение научно-исследовательских работ (опытно-конструкторских и технологических работ), возмездного оказания услуг, перевозки, транспортной экспедиции, безвозмездного пользования (ссуды), займа, кредитный договор, договор финансирования под уступку денежного требования, агентские договора, трудовые договора, договор доверительного управления имуществом, договора гражданско-правового характера) с приложением по каждому такому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих документов (товарные и товарно-транспортные накладные, счета (счета-фактуры), универсальные передаточные документы, отчеты об исполнении, акты приема-сдачи выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, подтверждения выдачи (оплаты), в частности с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рубикон», в том числе договор от 01.11.2017 № 7/У на сумму 4 325 000 руб., ООО ТД
начислена пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования. В соответствии со ст. 93 НК РФ ИП Герману В.Е. направлено требование об уплате налога от 23 сентября 2015 года <№> о предоставлении документов в срок до 12 октября 2015 года. Истребуемые документы по требованию, а именно договор аренды автотранспортного средства, агентский договор, трудовой договор, акт выполненных работ, договор купли-продажи транспортного средства не представлены. Непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ, влечет взыскание штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за каждый не представленный документ, сумма штрафа составляет 1000 руб. (200 х 5). Согласно вышеуказанному решению начислен НДФЛ за 2012-2013 годы в сумме 237622 руб., пени в сумме 38385,50 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в
городской суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Северобайкальский городской суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 г. г.Северобайкальск Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Ж.Б.,при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Букуевой Е.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» о признании отношений по агентскому договору трудовыми, признании агентского договора трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов Установил: Букуева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» о признании отношений по агентскому договору трудовыми, признании агентского договора трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В судебном заседании Букуева Е.А. иск поддержала и пояснила,что между нею и ОАО «Межрегиональная
