делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентскийдоговор, согласно которому принципал обязуется за свой счет и от своего имени давать поручение агенту на перевод (передачу) денежных средств пользователям, использующим веб-сервис или программу для мобильных устройств «Яндекс.Такси», на период с 19.12.2018 по 31.12.2020 включительно. По результатам камеральных налоговых проверок предпринимателя в части расчетов суммы налога на доходы физическихлиц (далее - НДФЛ), исчисленных и утвержденных налоговым агентом за полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года, а так же расчетов по страховым взносам за аналогичные периоды налоговым органом приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми доначислены НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены соответствующие суммы пени и штрафа, а также решения о приостановлении операций по
что подтверждается справками 2-НДФЛ, приказами о приеме на работу; индивидуальными предпринимателями оказывались услуги только для Общества; заключенные между сторонами агентскиедоговоры были направлены на обеспечение деятельности Общества в соответствии с его основным видом деятельности; характер оказываемых агентами услуг для Общества совпадает с ранее выполняемыми обязанностями по трудовому договору; распространяемый агентами товар хранился на складах Общества. С учетом изложенного, принимая во внимание, что деятельность торговых агентов в рассматриваемом случае заключалась в выполнении определенной постоянной функции на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату, суды пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение физическихлиц из штата Общества с последующим заключением с ними агентских договоров не имело иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов . Поскольку выплаты вознаграждения торговым агентам по гражданско-правовым договорам фактически являлись формой оплаты труда, суды признали обоснованным утверждение Инспекции
услуги только для общества. Заключенные между сторонами агентскиедоговоры были направлены на обеспечение деятельности общества в соответствии с его основным видом деятельности. Характер оказываемых агентами услуг для общества совпадает с ранее выполняемыми обязанностями по трудовому договору. Распространяемый агентами товар хранился на складах общества. Материалами дела подтверждено, что общество выплачивало индивидуальным предпринимателям ежемесячное вознаграждение (аванс и оставшаяся часть вознаграждения). Расходы по приобретению и реализации товара несло только общество. У индивидуальных предпринимателей отсутствовали расходы, связанные с предпринимательской деятельностью. При трудоустройстве в иные организации индивидуальные предприниматели (торговые агенты) прекращали действие как ИП. Регистрация физическихлиц в качестве индивидуальных предпринимателей произведена для продолжения их работы в качестве торговых агентов в обществе, что позволило инспекции заключить обоснованный вывод о целенаправленности перевода работников общества в статус индивидуальных предпринимателей. В связи с изложенным инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что в целях занижения налоговой базы по НДФЛ и страховых взносов общество путем увольнения торговых агентов из штата
заключение договоров с Заказчиками на выполнение работ от своего имени является выполнением условия агентскогодоговора, а именно, участия ООО «РеалСтрой» в сделке по условию «от своего имени». Также заявитель указывает, что налоговым органом неверно определен по свидетельским показаниям размер единого социального налога, налога на доходы физическихлиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащий уплате налогоплательщиком за проверяемый период, так как не учтено, что все допрошенные в суде работники поясняли, что размер заработной платы был указан ими при допросе с учетом выплаченных премий, в связи с чем при исчислении ЕСН и страховых взносов размер выплаченных премий не должен был учитываться. Факт того, что часть работников в 2006 году фактически выполняли трудовые обязанности в ООО «РеалСтрой», однако официально не были трудоустроены, представителем заявителя не оспаривался, в связи с чем частично с доначисленными суммами ЕСН, НДФЛ и страховых взносов заявитель согласился. Налоговый орган, обосновывая правомерность вынесения решения в оспариваемой части, ссылается на
о внесении исправлений в вводную часть решения, которым исковые требования Ощепковой Елены Геннадьевны к МУП ЖКХ «Коммунсервис» о признании недействительным агентскогодоговора от 01.02.2017, признании действий МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физическихлиц, страховых взносов на лицевой счет истца в Пенсионный фонд из суммы средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома незаконными за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, о понуждении МУП ЖКХ «Коммунсервис» обратиться в Пенсионный фонд о возврате незаконно начисленных страховых взносов на лицевой счет истца в размере 5443 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, о понуждении произвести возврат незаконно перечисленных НДФЛ в размере 4763 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, удовлетворены частично. Действия МУП ЖКХ «Коммунсервис» по перечислению налогов на доходы с физических лиц в Межрайонную ИФНС №3 по Удмуртской Республике, страховых взносов на лицевой счет истца в Пенсионный фонд из суммы средств, перечисленных собственниками многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 31.12.2020,
