заявителем в КТК-Р; ответы прикомандированных работников на адвокатскиезапросы от 26.07.2006 г. № 128-2, 128-4, 128-6, 128-8, из которых следует, что предоставление автомобиля с водителем было условием прикомандирования работников; административные агентские соглашения с компаниями группы «ШевронТексако», которыми подтверждается право заявителя на возмещение расходов на оказание транспортных услуг; счета-фактуры заявителя, которые подтверждают факт оплаты КТК-Р (в составе сумм за оказание услуг по управлению) и компаниями группы «ШевронТексако» (в составе сумм транспортных услуг) предоставленных в аренду автомобилей и возмещения расходов на их содержание, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО «СП РОЛЬФ» подтвердил производственный характер и обоснованность расходов на приобретение бензина, выплату заработной платы водителям и отчислений в ФСС и ЕСН с заработной платы водителей. Довод налогового органа об отсутствии у заявителя путевых листов и аналогичных им документы с указанием места следования автомобиля судом апелляционной инстанции также отклоняется. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. № 78
что представитель истца, являясь адвокатом, в частности, до подачи иска, после заключения соглашения с клиентом, по закону об адвокатуре наделена правом получать необходимую ей информацию по адвокатскимзапросам. Ответчик и Общество не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и возвращенными Почтой России извещениями, а также данными сайта Почты России. Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду изложенного ниже. Согласно материалам дела Ответчик является гендиректором Общества, что Истец подтверждает данными ЕГРЮЛ. Согласно совокупности собранных по делу доказательств, Истец хочет вменить гендиректору ущерб, не доказав вину ответчика в начислении неустойки и наличие прямой причинно- следственной связи между начисленной неустойкой и виновными действиями гендиректора Общества. Также истец не представляет к уточненным требованиям сами решения ФССРФ о начислении неустойки, о которой говорит истец, хотя имел возможность запросить их адвокатскими запросами и при необходимости оспорить в установленном законом судебном порядке. Указанными действиями представитель
судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к УГИБДД УМВД России по Курской области, УМВД России по Курской области о признании незаконным отказ в предоставлении информации на адвокатский запрос, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении информации на адвокатскийзапрос, оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ГУ Нижегородское региональное отделение ФССРФ в лице Филиала № к ФИО6 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения пассажиру, причиненному в результате ДТП. Административный истец, являясь адвокатом АК «Представительство и защмита» АПКО, и представляющий интересы ФИО6 по доверенности, обратился в МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> с адвокатским запросом о предоставлении информации о транспортном средстве Рено Логан, г/н
быть оправдано целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, Финошин Н.Н., являясь адвокатом АК «Представительство и защита» АПКО, и представителем ФИО4 по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, обратился в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Курской области с адвокатскимзапросом о предоставлении информации о регистрации и снятии с учета транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которая ему необходима для устранения противоречий в сведениях о принадлежности данного транспортного средства ООО «Меридиан» либо ООО «Регион Траст» по гражданскому делу по иску ГУ Нижегородское региональное отделение ФССРФ в лице филиала № 24 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения пассажиру. 02.09.2016 года письмом № 12/7-1907 за подписью заместителя начальника МРЭО ГИБДД№ 1 УМВД России по Курской области Финошину Н.Н. отказано в предоставлении информации, указанной в адвокатском запросе, со ссылкой на п. 1 Перечня сведений конфиденциального
