в судебном заседании кассационного суда представитель инспекции, претензий нет. Статья 76 НК РФ регулирует приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей. Указанная норма НК РФ, на которой основаны действия инспекции при вынесении оспариваемых по делу решений, не предусматривает такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в отношении физических лиц (за исключением нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатскиекабинеты, - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков страховыхвзносов (подпункт 4 пункта 11 статьи 76 НК РФ)) как приостановление операций по счетам в банках. При этом не имеет правового значения обстоятельство того – используется ли подвергнутый указанной в статье 76 НК РФ мере государственного воздействия банковский счет и в целях деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя, и в целях осуществления деятельности арбитражного управляющего. В связи с вышеизложенным представляется обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемыми ненормативными актами
обоснованности заявления о фальсификации осуществлена судом первой инстанции путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи. В частности, судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследованы, в том числе, пояснения представителя арбитражного управляющего Бука А.В., представленные в материалы дела документы: приказ о приеме Бука А.В. в адвокатскийкабинет Быковец С.С. от 18.01.2017 на должность юриста-претензиониста, сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального учета, сведения о застрахованных лицах (Бука А.В.), платежные документы об уплате страховыхвзносов на обязательное пенсионное страхование. По результатам рассмотрения заявления о фальсификации, в ходатайстве представителя ООО ТД «БЕЛТЕХФЕРМЕР» об истребовании в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде документов, подтверждающих уплату в 2017 году и январе 2018 года адвокатом Быковец С.С. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Бука А.В. отказано. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и мотивы отказа изложены в
августа 2013 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению адвоката Малкова Н.В. Не согласившись с указанным судебным актом, Малков Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что взаимоотношения адвоката, учредившего адвокатскийкабинет, по уплате страховыхвзносов в пенсионный фонд имеют экономический характер и основаны на властном подчинении плательщика страховых взносов пенсионному фонду. В силу этого прекращение производства по делу по основанию, что адвокатская деятельность не является предпринимательской деятельностью, является незаконным. Просит определение отменить, передать дело в суд первой инстанции. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Малкова Николая Витальевича, ГУ - ГУПФ РФ № 6 по г. Москве и
Малкова Н.В. предоставить надлежащим образом заверенные копии документов: удостоверения адвоката, паспорта, ИНН, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с определением суда первой инстанции, адвокат обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что взаимоотношения адвоката, учредившего адвокатскийкабинет, по уплате страховыхвзносов в пенсионный фонд имеют экономический характер и основаны на властном подчинении плательщика страховых взносов пенсионному фонду. В силу этого прекращение производства по делу по основанию, что адвокатская деятельность не является предпринимательской деятельностью, является незаконным. Просит определение отменить, передать дело в суд первой инстанции. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Малкова Николая Витальевича и пенсионного фонда, извещенных надлежащим образом о времени и месте
ответчик, ГУПФР) о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховых взносам, пеней и штрафов за 2012 год от 23.12.2013 № 08731441169775. Определением от 27.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление Малкову Н.В. в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду. Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что взаимоотношения адвоката, учредившего адвокатскийкабинет, по уплате страховыхвзносов в пенсионный фонд имеют экономический характер и основаны на властном подчинении плательщика страховых взносов пенсионному фонду. В силу этого прекращение производства по делу по основанию, что адвокатская деятельность не является предпринимательской деятельностью, является незаконным. Просит определение отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени
Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Гайнетдинова Р.Ф. недоимку по налогам, сборам и пени в сумме 32567,64 руб., а именно: пени в размере 53,18 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2018 г. в размере 5 840 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ФФОМС в размере 21,23 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2018 г. в размере 26 545 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ПФ РФ в размере 108,23 руб. В обоснование
рублей, пени в размере 322 рубля 78 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рубля, пени в размере 48 рублей 92 коп.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 года в размере 6884 рубля, пени в размере 11 рублей 47 коп. Требования мотивированы тем, что Чечкин А.М., является действующим адвокатом, обязан оплачивать налог на доходы физических лиц, полученный от осуществления деятельности в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, страховые взносы и пени. Налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по адвокатской деятельности за 2019 год (форма 4-НДФЛ) предоставлена в налоговый орган 10 апреля 2019 года, согласно которой, сумма предполагаемого дохода физического лица за 2019 год составила 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 8 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 27907 на уплату налога на доходы физических лиц за 2019 год исчислены суммы авансовых платежей. Налог
в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В настоящем деле юридически значимым обстоятельством является соблюдение налоговым органом сроков обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также в суд с административным иском, предусмотренных ст.48 НК Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства соблюдения данных сроков МИФНС России №18 по Ростовской области. Установив, что в 2019 году ФИО1 являлся адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, страховые взносы и НДФЛ за указанный период не оплатил, проверив расчет сумм страховых взносов, суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год и НДФЛ 2019 год в заявленном налоговым органом размере, являются правильными и обоснованными. Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении в части неподписания требований налогового органа, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку форма требования налогового органа,
исчисленной пени на эту сумму в размере 472 руб. 01 коп., раннее была заявлена в порядке исковых требований налоговым органом в 2019г. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2019 принят отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование. Производство по административному делу № 2а-4587/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, в связи с отказом административного истца от административного иска -
из представленных административным истцом документов административный ответчик получил в 2017 г. доход от деятельности адвоката, учредившего адвокатский кабинет, которая является объектом налогообложения (ст.(ст.) 227 НК РФ), представив декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 – НДФЛ) 19.03.2018 г., размер подлежащего уплате налога на доходы составил 29931 руб. Административным истцом направлено административному ответчику требование № 451 об уплате недоимки по налогам (налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование) в общей сумме 42336.06 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ в срок 15.10.2018 г. – 1969.06 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации
