являются целевыми поступлениями и израсходованы на ведение уставной деятельности адвокатской палаты, повышение профессионального уровня адвокатов, поэтому в соответствии со статьей 149 и пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации они не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Заявитель безвозмездно, пользуется нежилым помещением по улице Куйбышева дом 48 в городе Самаре и в связи с этим налоговый орган исчислил Палате адвокатовналог на прибыль с суммы безвозмездно полученного права пользования помещением. Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод в решении о том, что доводы ответчика, изложенные в данной части решения построены на предположениях и не подтверждены документально. Палата адвокатов произвела в 2004 году ремонт автомобиля в сумме 3 640 руб. Впоследствии затраты по ремонту автомобиля были компенсированы заявителю страховой компанией, вследствие наступления страхового случая. Заявитель затраты по ремонту отразил в составе внереализационных расходов, а полученное
отчеты к актам. В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2009-2011 гг. обществом заключен договор от 21.01.2009 № 1 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат адвокатского кабинета № 83 г. Самары Палаты адвокатов Самарской области номер в реестре адвокатов 933/63 Пашков А.В. оказывает обществу юридические услуги, связанные с обеспечением интересов доверителя в гражданском судопроизводстве, при этом адвокат Пашков А.В. обязался осуществить устные консультации по применению законодательства. Из анализа статей 247, 252 НК РФ следует, что необходимым условием для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций являются: документальное подтверждение, обоснованность, совершение расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Затраты по адвокатским расходам согласно актам за 2009, 2010 гг. составили командировочные расходы адвоката Пашкова А.В., оказание юридической помощи, а за 2011 год оказание юридической помощи. Судами установлено, что представленные обществом акты сдачи-приемки услуг не содержат объема услуг, конкретизации оказанных услуг, стоимости, и таким образом
Клиента в конфликтной ситуации, связанной с обжалованием в суде кассационной инстанции (Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа) Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, принятого по делу №А42-3041/2012. Пунктом 2.1 Соглашения сторонами определен адвокат, оказывающий юридическую помощь – Соколов Андрей Николаевич. Согласно акту № 01 от 29.11.2013 об оказании услуг по Договору от 17.06.2013 № 73/06/2013 Исполнитель: - осуществил ознакомление с материалами дела А42-3041/2012,полученными от Клиента; - осуществил правовой анализ конфликтной ситуации, изложенной в п.1.1.1 Договора с дальнейшим описанием перспектив судебного обжалования для целей пересмотра в суде кассационной инстанции (ФАС Северо-Западного округа) Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. по Делу № А42-3041/2012, подготовленный генеральным директором ООО «Протегос» ФИО5, по следующим эпизодам: - доначисления налога на прибыль за 2008 год и налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду неправомерного завышения внереализационных расходов на общую сумму 325 000 000 руб., переданных от ОАО «Колэнергосбыт» в
обстоятельства, свидетельствующего о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; взятыми адвокатом объяснениями руководителя ООО «Технострой» и ООО «Дельта» ФИО3 и сотрудника Общества ФИО4 подтверждается реальность спорных хозяйственных операций. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период 01.01.2013 по 31.12.2014 составила акт от 10.11.2016 № 78 и приняла решение от 23.12.2016 № 197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 695 576 руб. НДС и 859 887 руб. налога на прибыль , а также начислено 394 943 руб. 99 коп.
признании недействительным решения от 05.06.2006 г. № 252 в суде первой инстанции дело рассматривала судья Кушниренко А.В. при участии в судебном заседании: от заявителя – Шапошников А.В., адвокат, дов. б/н от 03.08.2006 г. от ответчика: ФИО1, спец. 1 разряда, дов. № ТК-03-16/6765 от 25.09.2006 г., ФИО2, зам.начальника юр.отдела, дов. № ТК-03-19/6764 от 25.09.2006 г. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час.30 мин. 26 декабря 2006 г. УСТАНОВИЛ: Заявитель, ООО «Глобус» (далее – общество), обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ответчика, межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, от 05.06.2006 г. № 252, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 г. в виде штрафа в размере 253 706 руб.20 коп., кроме того на общество возложена обязанность по уплате налога на прибыль организаций в размере
имеются в материалах уголовного дела, поскольку данными доказательствами лишь подтверждается факт фиктивности сделок ООО «В...» с фирмами, подконтрольными К.В.В. По мнению автора жалобы, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, поскольку сторона защиты была поставлена судом в неравные условия по сравнению со стороной обвинения. В частности, необоснованно отвергались доказательства, представленные стороной защиты, в ходе допроса свидетеля - налогового инспектора Ш.Е.В. безосновательно снят вопрос адвоката о том, какая норма закона послужила основанием для неприменения налоговым органом расчетного метода при исчислении налога на прибыль , отклонено ходатайство о приобщении и исследовании документов, предоставленных свидетелем К.С.В. , имеющих отношение к делу, отказано в проведении двух судебных экспертиз, позволяющих определить реальный уровень затрат предприятия и установить размер налога на прибыль, подлежащего уплате. Полагает, что суд принял на себя несвойственную ему функцию - представление доказательств стороны обвинения, выразившееся в вызове и проведении допроса свидетеля П.М.В. , а также приобщении к материалам уголовного
