могут быть применены. Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изучение истребованных материалов дела показало, что выводы окружного суда относительно наличия оснований для применения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве в настоящем споре ошибочны. Из материалов дела следует (л.д. 162, т. 467) и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные сделки совершены в режиме торгов – РПС с ЦК: Акции и ДР с видом заявки – адресная заявка (AN). По смыслу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве положения статей 61.2 и 61.3 названного Закона не могут быть применены к совершенным на организованных торгах сделкам, если хотя бы одна заявка была адресована неограниченному кругу участников торгов. Однако в рассматриваемом ситуации последний из названных признаков (адресация хотя бы одной заявки неограниченному кругу участников торгов) отсутствовал, то есть обстоятельства спора, установленные судом, не соответствовали диспозиции приведенной нормы, в связи с чем последняя не могла
торгов ПАО «Московская биржа», что исключает применение к правоотношениям пункта 3 статьи 328 названного Кодекса. Доводы ответчика о том, что ценные бумаги ему не могут быть переданы, поскольку должны составлять конкурсную массу истца, признаны несостоятельными , так как пунктом 2 статьи 187.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрено, что средства пенсионных накоплений в конкурсную массу фонда не включаются. Истец, акцептуя оферту ответчика, которая предусматривала продажу ценных бумаг посредством подачи адресной заявки через систему торгов ПАО «Московская биржа», совершил действия, направленные на реализацию принадлежащих ценных бумаг в полном соответствии с нормами Закона о банкротстве, регулирующим процедуру конкурсного производства в отношении соответствующего вида участников делового оборота, тогда как ответчик, не выставив встречную заявку, создал препятствия к передаче ценных бумаг. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным
ответчика, как у поручителя эмитента обязанности по приобретению ценных бумаг и выплате соответствующего вознаграждения. Отклоняя ссылки на указание в уведомлении об акцепте неверного факта неисполнения обязательства, суды обоснованно исходили из того, что содержащаяся в уведомлении об акцепте формулировка – просрочка исполнения обязательства по приобретению облигаций не влияет на акцепт оферты, поскольку уведомлением от 22.06.2018 № 52219-ВА Банк прямо выразил согласие на продажу ценных бумаг на предложенных условиях, а также подал в ПАО Московская биржа адресную заявку на продажу облигаций по цене приобретения (совершил конклюдентные действия), о чем знал (должен был знать) агент оферента (Банк в полном объеме и безоговорочно принял условия оферты, чем связал себя с оферентом обязательствами). Как верно отметили суды, все три факта неисполнения, указанные в пункте 1.7 оферты, влекут одинаковый объем обязательств для оферента, а именно обязательство приобрести облигации. Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях
не заказывалось. Деформация в понятии это замятие, заломы, царапины на упаковке, без доступа к грузу. Данная расшифровка приводится в коммерческом акте транспортной компании «Деловые линии»; данная отметка в транспортной накладной не указывает на конкретные повреждения одного или нескольких мест, а идет как общее указания для 4 мест. Согласно, проведенной экспертизе и заключения специалистов сервисного центра «Инторгтех» «Холодильные системы» от 13.01.2021, выбранного истцом, установлено, что поставляемый товар был поврежден при его транспортировке. Истцом оформлена дополнительно адресная заявка № П-2312384 от 01.12.2020 (принята), по транспортной накладной № 20-02271079275 от 23.11.2020, поданная в адрес перевозчика транспортной компании «Деловые Линии», о чем имеется частично скрытая информация на сайте транспортной компании «Деловые Линии», где увеличена стоимость доставки по транспортной накладной № 20-02271079275 от 23.11.2020, о чем истец не указывает в исковом заявлении в части заявленных требований о взыскании с ответчика, скрывая факт наличия дополнительной адресной доставки в г. Пермь ул. Промышленная, 107. В связи с
эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента». Из указанного документа следует, что обязательства эмитента не могут быть выполнены в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах. В пункте 2.3 указано на обязанность приобретения эмитентом облигаций по требованию их владельцев с возможностью их дальнейшего обращения до истечения срока погашения в количестве 934 319 штук, общей номинальной стоимостью 934 319 000 руб. Согласно выписке из реестра заявок Фондовой биржи ММВБ от 12.01.2009 ООО «КИТ Финанс» подана адресная заявка на продажу указанного в уведомлении количества облигаций в систему торгов ФБ ММВБ в соответствии с Правилами торгов ФБ ММВБ, адресованная агенту эмитента, являющемуся участником торгов ФБ ММВФ, с указанием цены приобретения облигаций и кодом расчетов ТО. Данная заявка была выставлена участником торгов в систему торгов ФБ ММВБ. Количество облигаций в заявке не превышало количества облигаций, ранее указанного в уведомлении, направленном владельцем облигаций агенту эмитента. Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
средства и акции, зачисленные на клиринговые и биржевые счета участника клиринга, а именно совершило в свою пользу сделки купли-продажи указанных выше акций клиентов должника, зачисленных на открытые ответчиком счета, перечислив со счета должника указанные акции, что подтверждается отчетом по счету депо № HL 121211 6014, представленным в материалы дела. При этом, как следует из выписки из реестра сделок, сделки совершены в режиме торгов – РПС с ЦК: Акции и ДР с видом заявки – адресная заявка (AN). Таким образом, вопреки утверждению ЦБ РФ и ответчика, списание акций имело место во исполнение торговых сделок, совершенных на основании адресных заявок, следовательно, оно не может быть квалифицировано по пункту 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)». В силу положений пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может
дополнительной упаковки не заказывалось. В понятие деформации входит замятие, заломы, царапины на упаковке, без доступа к грузу. Данная расшифровка приводится в коммерческом акте транспортной компании «Деловые линии»; данная отметка в транспортной накладной не указывает на конкретные повреждения одного или нескольких мест, а идет как общее указания для 4 мест. Проведенной экспертизой и заключением специалистов сервисного центра «Инторгтех» «Холодильные системы» от 13.01.2021, выбранного истцом, установлено, что поставляемый товар был поврежден при транспортировке. Истцом оформлена дополнительно адресная заявка по транспортной накладной № 20-02271079275 от 23.11.2020, № П-2312384 поданная в адрес перевозчика транспортной компании «Деловые Линии», о чем имеется частично скрытая информация на сайте транспортной компании «Деловые Линии», где увеличена стоимость доставки по транспортной накладной от 23.11.2020 № 20-02271079275, о чем истец не указывает в исковом заявлении в части заявленных требований о взыскании с ответчика, скрывая факт наличия дополнительной адресной доставки в г. Пермь ул. Промышленная, д. 107. В связи с вышеизложенным ответчик
00 мин. в дату приобретения, определенную п. 1.5 «Дата приобретения» оферты, то есть 18.11.2020г. Цена выкупа, определяемая п. 1.21 «Цена приобретения» оферты, составляет (1122 шт. Х 1000 руб.) = 1 122 000 руб. – непогашенная номинальная стоимость облигаций; (1122 шт. Х 33,66 руб.) = 37 766,52 руб., где 33,66 руб. это НКД на одну облигацию - невыплаченный эмитентом купонный доход. В нарушение п. 2.13 оферты в срок до 16 час. 00 мин. 18.11.2020г. встречная адресная заявка к заявке истца на продажу облигаций выставлена не была. В 19 час. 00 мин. торговая сессия биржи закончилась. Частью 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения
Санкт-Петербурга «Санкт-Петербурга классическая гимназия» об обязании совершить действия. 24.03.2022 прокурор внес представление Главе Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, предложено принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, исключению подобных фактов впредь, а так же усилению контроля в сфере образования ГБОУ гимназия № 610 Петроградского района Санкт-Петербурга «Санкт-Петербурга классическая гимназия» (№). Ответ Администрации района от 26.04.2022 указывает, что ранее денежные средства на дооснащение кабинета ОБЖ не выделялись, а 2022 году будет составлена адресная заявка (№). Установлено, что прокуратура района провела проверку с 25.10.2023 по 23.11.2023 ГБОУ гимназия № 610 Петроградского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургская классическая гимназия» №). Директор ГБОУ гимназия № 610 Петроградского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургская классическая гимназия представил прокурору сведения об оснащении кабинета основы безопасности жизнедеятельности №). В ходе проверки было установлено, что кабинет, в котором реализуется программа «Основы безопасности жизнедеятельности», не оборудован надлежащим образом, отсутствуют: сейф оружейный, система хранения тренажеров, планшетный компьютер, компьютер ученика, цифровая лаборатория по
организованном рынке ценных бумаг, на основании заявки Коломыцевой Е.Н. направил в адрес агента (ОАО «Банк ВТБ) посредством факсимильной связи уведомление за исх. XXX о намерении продать принадлежащие истцу ценные облигации в количестве ... штук (уведомление л.д.. XXX). XX.XX.XXXX. данное уведомление получено агентом ОАО «Банк ВТБ» (л.д. XXX). Таким образом, в соответствии с условиями Решения о выпуске ценных бумаг, истцом для заключения договора купли-продажи облигаций было направлено письменное уведомление о намерении продать облигации, и направлена адресная заявка о продаже соответствующего количества облигаций в систему торгов Фондовой биржи ММВБ. Учитывая изложенное, суд полагает, что между истцом и ООО «Севкабель-Финанс» был заключен договор займа ценных бумаг на условиях указанных в оферте. Эмитент - ООО «Севкабель-Финанс» не исполнил обязательства по приобретению облигаций в соответствии с условиями оферты по цене составляющей 100% от номинальной стоимости облигаций. Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
их владельцами обусловлен п. 1 оферты. ДД.ММ.ГГГГ акцептант направил уведомление об акцепте оферты в адрес ООО «Компания БрокерКредитСервис», однако оно не было доставлено адресату в связи с отказом в доступе курьеру службы доставки на территорию адреса доставки. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минута акцептант в порядке п. 2.12 оферты выставил адресную заявку на продажу штук облигаций через систему торгов биржи. В нарушение п. 2.13 оферты в срок до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ встречная адресная заявка к заявке истца на продажу облигаций выставлена не была. Торговая сессия биржи закончилась. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 обоснован установленным судом фактом нарушения права истца на получение денежных средств в счет оплаты за его поставленные ценные бумаги, поскольку ФИО1 совершил необходимые действия для передачи облигации в количестве штуки в порядке и на условиях, установленных офертой, а оферент, не выставив встречного поручения агенту по приобретению, тем самым уклонившись
