Чурикова В.В. информации о выявленных при рассмотрении гражданского дела по иску Постникова В.В. нарушениях федерального законодательства для принятия мер, направленных на их устранение. О принятых мерах по частному определению прокурору г. Москвы предписано сообщить в Орловский областной суд в месячный срок. Основанием для вынесения судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда частного определения в адрес прокурора г. Москвы послужил установленный судом при рассмотрении дела факт расхождения сведений о заработной плате Постникова ВВ., содержащихся в справке, выданной истцу работодателем для целей получения авто кредита, и сведений в справке по форме 2-НДФЛ и трудовомдоговоре о заработной плате Постникова В.В., представляемых ООО «Онлайнтурс» в налоговые органы. Суд апелляционной инстанции указал на нарушение должностными лицами ООО «Онлайнтурс» требований трудового и налогового законодательства. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, действия должностных лиц ООО «Онлайнтурс» при определенных обстоятельствах могут содержать признаки уголовно наказуемых деяний, связанных с причинением имущественного ущерба
филиала были выданы соответствующие уведомления, в том числе о предоставлении гарантий, установленных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации. За Пашковой Г.Н. сохранено место работы по занимаемой ею должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка. По окончании отпуска по уходу за ребенком 20 июля 2015 г. Пашковой Г.Н. работодателем было предоставлено рабочее место, расположенное в г. Ставрополе по адресам: ул. Кулакова, д.7; ул. Бурмистрова, д.65 б; ул. Ленина д. 361, каб. б/н. Дополнительным соглашением от 14 июня 2019 г. к трудовомудоговору от 25 ноября 2011 г. Пашковой Г.Н. с 1 июля 2019 г. установлен должностной оклад в размере 27 650 руб. в месяц. Как видно из материалов дела, после выхода из отпуска по уходу за ребенком Пашкова Г.Н. на определенное работодателем рабочее место не выходила, неоднократно обращалась к руководству Сбербанка России с требованием о предоставлении ей работы, обусловленной условиями трудового договора от 25 ноября
материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 10 апреля 2006 г. Галушко А.А. с 15 апреля 2006 г. был принят на работу в открытое страховое акционерное общество «РЕСО- Гарантия» (в дальнейшем переименовано в СПАО «РЕСО-Гарантия») на должность эксперта в отдел по работе со станциями технического обслуживания автомобилей (пункты 2.1, 3.2 трудового договора). Пунктом 2.2 трудового договора определено, что местом работы Галушко А.А. является экспертный отдел, расположенный по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 6. На основании этого трудовогодоговора работодателем издан приказ от 15 апреля 2006 г. о принятии Галушко А.А. на работу на указанную должность. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 1 марта 2011 г. и от 1 марта 2012 г. Галушко А.А. переводился на иные должности, последняя из которых - эксперт 1 категории Сектора выплат по КАСКО централизованных филиалов в Экспертном отделе Управления рассмотрения претензий. Трудовая функция Галушко А.А. по последней замещаемой должности заключалась в проверке
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, когда у должника уже имелись установленные судебными актами (определения суда от 06.12.2021, 08.12.2021, 20.10.2022, постановление апелляционного суда от 10.06.2022 и др.) признаки неплатежеспособности, а, кроме того, материалами дела подтверждается, что Пискулина Н.В. является супругой Пискулина А.В., который, согласно трудовому договору от 10.03.2017 № 16 и приказу о приеме на работу от 10.03.2017 № 14, был трудоустроен в обществе «Зико-Ингазтех» в руководящей должности директора проектного управления, и его адрес в трудовом договоре по улице Анри Барбсюса в Екатеринбурге совпадает с адресом Пискулиной Н.В. в договоре купли-продажи автомобиля, а по сведениям СПАРК-Интерфакс, Пискулин А.В. в 2014 - 2017 годах являлся участником (доля 25 %) аффилированного с должником общества «НПО Ингазтех», деятельность которого впоследствии фактически переведена на общество «Зико-Ингазтех» (постановление апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А60-23097/2017), из чего следует, что спорная сделка совершена в отношении Пискулиной Н.В., являющейся, в силу статьи 19 Закона о банкротстве,
ИП ЗНОБИЩЕВУ ВЛАДИМИРУ БОРИСОВИЧУ (ИНН 501604111608, ОГРНИП 309503824300030) о признании сделок недействительными при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Конопатченкова Сергея Анатольевича, АО "Р.О.С.Т." При участии в судебном заседании: от истца: Данилов А.Е. по дов. от 07.04.2020, диплом обозревался от ответчика: Юдакова Ю.С. по дов. № АБ 5234155 от 02.02.2021, удостоверение адвоката №18825 от 31.03.2021 г. от третьих лиц: от Конопатченкова Сергея Анатольевича: не явился, извещен по адресу в трудовомдоговоре , корреспонденция вернулась в адрес суда от АО "Р.О.С.Т.": не явился, извещен, корреспонденция получена 22.07.2021 г. УСТАНОВИЛ: ООО "ИВНИТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ЗНОБИЩЕВУ ВЛАДИМИРУ БОРИСОВИЧУ с требованиями о признании договоров аренды транспортных средств № 09-11/2016 от 09.11.2016 года, № 20-02/2017 от 20.02.2017 года и № 01-09/2017 от 01.09.2017"' недействительными. К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Конопатченков Сергей Анатольевич, АО "Р.О.С.Т.". В
могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Постанавливая обжалуемое определение и руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление И.А. не подсудно Заельцовскому районному суду <адрес>, в связи с чем, должно быть передано на рассмотрение в Останкинский районный суд <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес место нахождения ответчика указан: <адрес>. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ место работы работника - <адрес>. Однако, точный адрес в трудовом договоре не указан, место исполнения договора не определено, конкретный адрес исполнения трудовых обязанностей в силу особенностей трудовой функции и разъездного характера работы сторонами не согласовано, что не позволяет применить положение ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и определить конкретный суд <адрес>. С учетом того, что адрес <адрес> не относится к территориальной подсудности Заельцовского районного суда <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствующем районном суде
незаконным приказ ООО «Белуга Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ №-у о расторжении трудового договора с Чижиковым А.В., он восстановлен в должности <данные изъяты>». С ООО «Белуга Маркет» в пользу Чижикова А.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 20.04.2019 по 07.10.2020 в сумме 1 067 025,36 руб. (2 676,68 руб. средний дневной заработок х 402 дн.). В указанном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рабочее место Чижикова А.В. по пятницам по адресу: < адрес> в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определялось. Выполняемая работа носит разъездной характер. Истец при заключении трудового договора не уведомлен работодателем о том, что его рабочее место, с учетом разъездного характера работы, находится именно в данном офисе. Изменения существенных условий трудового договора в данной части работодателем не доказаны. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что отсутствие в офисе работодателя в <адрес> Чижикова А.В. 22, 29 марта и 05 апреля 2019 года не было обусловлено неуважительными причинами
предъявлен в суд по месту исполнения договора на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку из анализа положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Как следует из трудового договора от 26 августа 2019 года, местом работы работника указано – Объекты ООО «Трест». Однако, точный адрес в трудовом договоре не указан, место исполнения договора не определено, конкретный адрес исполнения трудовых обязанностей сторонами не согласован, что не позволяет применить положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае. В представленных истцом в материалы дела документах не содержится каких-либо документов, по условиям (содержанию) которых можно было бы установить место исполнения ответчиком трудовой функции на территории ЗАТО г. Вилючинска, и, соответственно, определить иную территориальную подсудность спора. При таких обстоятельствах вывод суда о передаче дела
уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 08.02.2021 года в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, были направлены запросы в ГКУ «Государственный объединенный архив г. Москвы» в «Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы» о предоставлении следующих дополнительных доказательств, а именно представить по периоду работы Караулова Александра Ивановича в ООО «Строитель» (юр. адрес в трудовом договоре : Орловская обл. г. Дмитровск, ул. Советская д. 111, место нахождение г. Москва, Каширское шоссе д. 19 па. 117 ИНН 5707002481) с 26.02.2001 года по 25.06.2006 года в должности начальника участка: приказы по Караулову А.И., личную карточку, лицевые счета по указанному периоду работы Караулова А.И., акты выполненных работ за указанный период. В судебном заседании 03.03.2021 года были направлены запросы в областной государственный архив г. Орла, в государственный архив Орловской области, и в архивный
в которые согласно ст.29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу. Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника. С учетом того, что Пересыпкин С.А. зарегистрирован в < адрес>, в трудовом договоре указано место исполнения им трудовых обязанностей – <адрес>, на основании положений ч.6.3, ч.9 ст.29 ГПК РФ он имел право предъявить иск, вытекающий из трудового договора, в районный суд по месту его жительства и исполнения им обязанностей по этому договору. Поскольку Пересыпкин С.А. при обращении в суд с иском, исходя из положений ч.10 ст.29 ГПК РФ, реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и просил рассмотреть дело по месту жительства
