Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается. Судом учтено, что предпринимателю было известно об осуществлении валютной операции именно с нерезидентом, что подтверждается указанием имени и фамилии иностранного гражданина в товарном чеке. Помимо этого, указан и адрес нерезидента – Республика Монголия. Более того, как установил суд, ранее предприниматель уже осуществлял аналогичные операции с тем же лицом, что подтверждается копиями товарного и кассовогочеков от 24.06.2013, декларацией на товары (выпуск разрешен 24.06.2013). Кроме того, исходя из характера приобретенных товаров и их количества, суд пришел к выводу о том, что сделка между предпринимателем и нерезидентом не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно потребительской цели приобретения данного товара (для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Доводы предпринимателя об обратном опровергаются
граждане с заявлениями о розыске совершенных платежей в кассовых пунктах банковских платежных агентов, привлеченных Компанией, с приложением копий кассовых чеков, в которых ответчик указан как оператор по переводу денежных средств, а истец – как получатель платежа. Общество указывает, что между сторонами в рамках дел № А41-27233/2020, А41-82017/2020 уже были рассмотрены аналогичные споры (требования удовлетворены в полном объеме). По состоянию на 23.11.2022 сумма не поступивших в адрес Общества платежей (которые не были включены в сумму требований в рамках дел № А41-27233/2020, А41-82017/2020), исходя из кассовыхчеков граждан составила 1 949 695 рублей 59 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 387, 971, 973, 1011, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
на сформированном пользователем кассовом чеке (бланке строгой отчетности) место (адрес) осуществления расчета должно быть указано таким образом, чтобы налоговому органу была возможность четко идентифицировать адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники. В представленном истцом кассовом чеке место (адрес) осуществления расчетов указано следующим образом: "адрес: г. Самара, ул. Владимирская, зд. 50А, место расчетов: магазин "Планета одежда обувь". При указанных обстоятельствах, учитывая что в чеке указано Ф.И.О. пользователя (ответчика), можно сделать вывод о том, что место ( адрес) в кассовом чеке истца относится к самому зданию (магазину), а следовательно кассовый чек не является доказательством ни принадлежности ответчику магазина с наименованием "Планета одежда обувь", ни выбора этого наименования магазина ответчиком. Истцом к исковому заявлению приложены три фотографии с изображением зданий и помещения. Данные фотографии не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку не позволяют установить действительность информации, определить адрес и местонахождение изображенных на них объектов, их принадлежность ответчику и период времени, в которое они были
проверки обращения гражданина Детковского Н.С. (вх № 78 от 01.03.2012), о чем составлен акт проверки № 175 С/В от 12.04.2012 (л.д. 22-27). В ходе проверки установлено нарушение обязательных требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №118, а именно: в паспорте на автомобильный бензин отсутствуют сведения об изготовителе продукции и его местонахождении ( адрес); в кассовом чеке не указан класс автомобильного бензина. При проверке у общества были отобраны образцы Бензина неэтилированного Премиум Евро-95 вид II (АИ-95-4) на стадии реализации нефтепродукта на АЗС № 29 от партии 3820 л, стоимость партии 110302 руб. количество образцов отобранных для испытаний – 2 л; количество продукции, отобранное для арбитражных анализов – 1 л. (оставлен на АЗС № 29), о чем составлен протокол отбора образцов № 175/06-1ПО от 19.03.2011. 12.04.2012 на основании акта проверки №
если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Таким образом, данная статья устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. К материалам дела приложена досудебная претензия № 02 от 23.01.2020, при этом адрес в кассовом чеке , о направлении претензии в адрес ответчика, указан как: 630123, регион Новосибирская, Новосибирск, шоссе Дачное, 2, кв./пом.17. Истцу необходимо представить документы, подтверждающие направление претензии ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 3. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об
№ЕVО-6/2021 от 01.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 431, 78 руб. за период с 28.02.2022 по 15.7.2022, установил: истцом при подаче заявления не соблюдены требования, предъявляемые пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к документам, прилагаемым к исковому заявлению. Так, истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, однако сам текст претензионного письма отсутствует. Кроме того, истцом представлено доказательство направления иска в адрес ответчика, однако адрес в кассовом чеке указан некорректно, а именно, вместо адреса: ул. Менжинского, 2Л, оф. 408, указан адрес: ул. Менжинского, 2/1, что может являться препятствием для надлежащего уведомления ответчика о наличии в суде рассматриваемого дела. Также необходимо направить документы ответчику по юридическому адресу. Определением суда от 11.08.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01.09.2022 представить в арбитражный суд с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела, текст претензионного письма, а также надлежащие доказательства направления
адресу: с. Миасское, ул. Ленина, 29, с выдачей продавцом вместе со спорным товаром представленных в материалы дела кассовых чеков с указанием сведений о продавце товара – ИП Мамедова Т.Ю. и адреса – с. Миасское, ул. Ленина, 59. При этом, из общедоступных источников информации в сети Интернет (сервис «Яндекс карты») следует, что адрес: Челябинская область, с. Миасское, ул. Ленина, 59, фактически отсутствует. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности указания адреса в кассовых чеках , что послужило основанием для ошибочного отражения этого адреса и в тексте искового заявления. Однако, эти обстоятельства не опровергают довод истца об имевшем место 12.10.2021 факте реализации спорного товара от имени предпринимателя. Так как ИП Мамедовой Т.Ю. не представлено какое-либо обоснование возможности выдачи в торговой точке по адресу: с. Миасское, ул. Ленина, 29, при продаже спорного товара кассовых чеков от ее имени (по сути ответчик ограничился лишь утверждением о том, что по этому
года № 34, 13 сентября 2018 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области проведена проверка соблюдения ИП Тырыкиной Г.А. требований к контрольно-кассовой технике при осуществлении предпринимательской деятельности <адрес> в ходе которой установлено, что: - при осуществлении предпринимательской деятельности нарушен порядок применения контрольно-кассовой техники, а также порядок ее регистрации. В частности: ККТ установлена и применяется по адресу осуществления деятельности (<адрес>), отличному от адреса установки ККТ, указанному в регистрационных документах (< адрес>); в кассовом чеке отсутствуют обязательные реквизиты «должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем» (нарушения требований ст.ст. 4.2 и 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»). 11 октября 2018 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области ИП Тырыкиной было выдано предписание № 10-01-08/33 о незамедлительном устранении указанных выше нарушений требований к контрольно-кассовой технике (л.д. 4). Срок исполнения предписания должностного
и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры. Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование о возврате денежных средств за приобретенный товар, была направлена истцом 20.05.2019 г. по адресу: <адрес> (л.д. 8-9). Истец указывает о том, что ответ на претензию ему не поступил. Между тем, согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «ДНС-Ритейл» является адрес: <адрес>, < адрес> В кассовом чеке на приобретение товара ответчиком указан адрес обособленного подразделения: <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от
Н.И. почтового отправления. 03.07.2023 и 10.07.2023 Кузнецова Н.И. также направляла заказные письма в адреса судов. В кассовых чеках об оплате отправлений отсутствовали сведения об отправителе. Решений по претензиям до сих пор нет; информация об отправителе не предоставлена. Не согласившись с действиями (бездействием) АО «Почта России» в Управление Роспотребнадзора г. Воркуты были поданы жалобы от 15.06.2023, от 26.06.2023, от 11.07.2023. Также Кузнецова Н.И. 14.07.2023 направила заказное письмо с ШПИ ... в Арбитражный суд < адрес>. В кассовом чеке , выданном оператором связи, вновь отсутствовали ФИО отправителя, что лишило Кузнецову Н.И. возможности доказать направление письма именно Кузнецовой Н.И. Поэтому в Управление Роспотребнадзора Воркуты подана жалоба от 14.07.2023. Кроме того, 04.08.2023 Кузнецова Н.И. направила заказное письмо с ШПИ ... в адрес <адрес>, в кассовом чеке отсутствовали ФИО отправителя. В связи с этим Кузнецова Н.И. была лишена возможности доказать в суде направление этого письма именно ею. Решения по претензии до сих пор нет, достоверная
