инспекцией и Управлением сделаны следующие выводы, изложенные в оспариваемых решениях: контрагент ООО "Лес" (ИНН 3805713754) не располагая имущественными, трудовыми ресурсами фактически является ложным звеном, созданным для получения налоговых вычетов, ООО "Лес" применяет общую систему налогообложения (с НДС), а весь технологический процесс лесозаготовки был выполнен ООО "ТурмаЛес" и ООО "ТурмаЛесПром", применяющими упрощенную систему налогообложения; имеется согласованность действий руководителей ООО "Орион" и ООО "Лес"; доступ к системе "Банк-Клиент" осуществлялся с одних и тех же IP адресов; в декларациях ООО "Орион", ООО "Лес", ООО "ТурмаЛес", ООО "ТурмаТрансЛес", ИП Гнатишин А.М. указаны одинаковые телефонные номера; у ООО "Лес" незначительные показатели в налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковским счетам; по показаниям работников организации в цепочке не разграничиваются либо работники не знакомы с организациями, в которых трудоустроены; в действиях ООО "Орион" отсутствует экономическая обоснованность. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в отношении хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Лес" о соблюдении
не представляется возможным установить принадлежность испытуемых образцов к поставленному в адрес ответчика товару, поступившему в соответствии с товаркой накладной № 453 от 03.02.2020. Относительно поставленной продукции по договору № 13 2019.521981 от 24.12.2020, ответчик указал, что 02.04.2020 специалистом по административно-хозяйственному обеспечению Новиковой Е.И. направлена отгрузочная разнарядка (заявка) на товар, сроком поставки на 03.04.2020. 03.04.2020 в ходе приемки ответчиком не принят следующий товар: Курага в количестве 100 кг адрес на этикетке товара не соответствует адресу в декларации о соответствии. Составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара - срок для устранения недостатков - 10.04.2020. Согласно товарной накладной от 06.04.2020, №1588 курага получена ответчиком в полном объеме (100 кг), без замечаний. При этом нарушением условий договора, по мнению ответчика, явилось отсутствие указания в адрес на этикетке, что объект расположен в п. Власиха г. Барнаул, а указано только г. Барнаул (без отметки, что улица расположена в п. Власиха). Ссылаясь на пункты 3.2.3, 8.2,
налога. Следовательно, налогоплательщик ЕНВД вправе выбирать применять контрольно-кассовую технику в своей деятельности или нет. Каких-либо исключений для применения указанной нормы Закон № 54-ФЗ не содержит. ООО «ЦентрБир» осуществляет деятельность на территории нескольких городских округов или муниципальных районов, постановка на учет, отчетность и оплата осуществлялись в г.Самара. по первому месту осуществления деятельности. Согласно представленным декларациям и подтверждениям оплаты, налог по ЕНВД был оплачен именно по тому адресу, который указан в акте проверке и соответствует адресу в декларациях . Заявителем представлено заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поданный обществом в налоговый орган 26.02.2013. Таким образом, вывод налогового органа, что общество попадает под общую систему налогообложения, а следовательно обязан применять в своей деятельности ККТ, является необоснованным и не подтвержден материалами дела. Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход, обязан выдавать документ, подтверждающий принятие денежных средств от покупателя, только по
в крупном размере либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных). Из содержания обжалуемого постановления следует, что генеральный директор ООО «БР-ТРЕЙД» Юмин В.И. привлечен к административной ответственности за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а именно: на Ярославском таможенном посту (центр электронного декларирования) Ярославской таможни по адресу < адрес>, в декларации на товары №10117070/090419/0009992 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта ООО «БР-ТРЕЙД» генеральный директор Общества Юмин В.И. указал недостоверные сведения о классификационном коде товара, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений. Вместе с тем, из представленных материалов дела видно, что 30 июня 2021 года начальником органа дознания - и.о. заместителя начальника Владимирской таможни вынесено
лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Из содержания обжалуемого постановления следует, что генеральный директор ООО «БР-ТРЕЙД» Юмин В.И. привлечен к административной ответственности за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а именно: 17.04.2019 на Ярославском таможенном посту (центр электронного декларирования) Ярославской таможни по адресу < адрес>, в декларации на товары (далее-ДТ) №10117070/170419/0010940 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта ООО «БР-Трейд» Юмин В.И. указал недостоверные сведения о классификационном коде товара, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений. Вместе с тем, из представленных материалов дела видно, что 30.06.2021 начальником органа дознания - и.о.заместителя начальника Владимирской таможни вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Из содержания обжалуемого постановления следует, что генеральный директор ООО «БР-ТРЕЙД» Юмин В.И. привлечен к административной ответственности за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а именно: 14 февраля 2019 года на Ярославском таможенном посту (центр электронного декларирования) Ярославской таможни по адресу < адрес>, в декларации на товары (далее-ДТ) №10117070/140219/0004136 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта ООО «БР-Трейд» Юмин В.И. указал недостоверные сведения о классификационном коде товара, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений. Вместе с тем, из представленных материалов дела видно, что 30 июня 2021 года начальником органа дознания - и.о.заместителя начальника Владимирской таможни вынесено постановление о возбуждении
кадастровой оценкой 383 балло-гектара, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данным публичной кадастровой карты единый земельный участок площадью 8,9 га в сельском поселении <адрес> имеет кадастровый №, а доля в праве на данный участок наследодателя составляет 1/1040. Земельный участок площадью 5000,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №. Согласно материалам инвентаризации земель, ТОМ VI, Книга 2, Землеустроительное дело по кадастровому кварталу № <адрес>, земельный участок по адресу: < адрес>, в декларации (заявлении) о факте использования земельного участка указана ФИО1. Считая себя полноправным владельцем данных земельных участков и жилого дома, наследодатель и, впоследствии. Истец использовали объекты по назначению, не нарушая их качественных характеристик: возделывали, обрабатывали и выращивали садового-огородные культуры на участках в целях личного использования, постоянно проживала в жилом доме. Ввиду возраста и правовой неграмотности, наследодатель, доверяя специалистам органов местного самоуправления, не придала юридического значения техническим ошибкам, допущенным специалистами органов местной власти при формировании и
