д. 12 А, кв. 73. Вместе с тем, оспариваемые требования об уплате пени и решения о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя направлялись инспекцией на имя Баюшкиной Л.М. по адресу: 660119, г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, д. 20, кв. 408, вместо нового адреса: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 12 А, кв. 73. Учитывая изложенное, налоговым органом не соблюден порядок направления налогоплательщику оспариваемых требований об уплате пени и решений о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика-предпринимателя. При данных обстоятельствах, взыскание инспекцией оспариваемыми требованиями и решениями недоимки по пене по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за счет имущества ИП Макаренко Л.М. неправомерно. На основании изложенного, требования индивидуального предпринимателя Макаренко Людмилы Михайловны о признании недействительными требований об уплате налога: №3724 от 29.07.2007, №3725 от 29.07.2007, №3726 от 29.07.2007, №3727 от 29.07.2007, №3728 от 29.07.2007, №3729 от 29.07.2007, №4402 от 05.09.2007, №4403 от 05.09.2007, №4404
повторно обратилась в Инспекцию с заявлением о предоставлении ей доказательств направления требования об уплате налога от 04.03.2019 № 13917, поскольку сочла ранее представленный в ее адрес реестр простых почтовых отправлений ненадлежащим доказательством факта направлениятребования об уплатеналога, ввиду того, что реестр не содержал идентификационных данных адресатов и адресов отправки. В письме от 19.10.2021 № 12-25/015293 Инспекция повторно предоставила информацию, аналогичную ранее изложенной в письме от 13.09.2021 № 12-25/013391, и вновь приложила к ответу соответствующий реестр простых почтовых отправлений от 25.03.2019. Полагая, что на запросы о подтверждении факта направления 25.03.2019 в адрес Предпринимателя требования от 04.03.2019 № 13917 Инспекция представляет ненадлежащие доказательства, свидетельствующие фактически о несоблюдении Инспекцией обязанности по направлению требования, и, как следствие, о невозможности принятия при таких обстоятельствах мер принудительного взыскания задолженности, ИП Жехарева Е.Н. обратилась с жалобой в УФНС по Нижегородской области. Решением УФНС по Нижегородской области от 17.12.2021 № 09-11-ЗГ/03149@ в удовлетворении жалобы Предпринимателю отказано. Посчитав
суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2022 решение суда оставлено без изменения. При этом судами установлено, что требование от 12.07.2020 № 40949 об уплате задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, исчисленному Салех О.В. в налоговой декларации за 2019год, было направлено Инспекцией в адрес предпринимателя с нарушением установленного срока. Вместе с тем, судами учтено, что предприниматель не указала, в чем конкретно выразилось нарушение ее прав и законных интересов несвоевременным направлением инспекцией спорного требования об уплате исчисленного к уплате Салех О.В. налога, и не представила надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. Также ИП Салех О.В. обращалась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Инспекции о взыскании излишне взысканных недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 44 134,52 руб., пени в размере 469,43 руб., а также процентов на сумму излишне взысканного налога в размере
со дня направления заказного письма. Однако, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ИП Вайнер Н.К. решений № 6909 от 26.08.2015, № 5850 от 22.07.2015, № 8640 от 09.12.2015 принятых в порядке статьи 46 НК РФ. Доводы налогового органа, изложенные в письменных пояснениях от 16.10.2020 (исх. № 04-18/18249) по делу № А06-7676/2017, представленных в суд апелляционной инстанции о том, что выставление и направление вышеуказанных требований об уплатеналога, решений о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств было установлено при рассмотрении дела № А06-6131/2016, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из судебных актов (решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2017, а также из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 не следует, что в рамках дела № А06-6131/2016 исследовался вопрос о направлении в адрес ИП Вайнер Н.К. требований № 1371 от 09.07.2015, № 1303 от 22.06.2015, № 2222 от 02.11.2015, № 9410 от
не позднее 15.12.2006г., 15.02.2007г. Как следует из материалов дела, налоговые уведомления №№ 5259, 5263, 5265 от 24.01.2007г. на уплату налога на имущество физических лиц за 2004-2006г. были направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика с нарушением срока, установленного статьей 52 НК РФ, – 15.02.2007г. В данной части суд не может признать датой направления налоговых уведомлений 25.01.2007г., поскольку их направление подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от 15.02.2007г., а не реестром от 25.01.2007г. Требование № 1428 по состоянию на 27.04.2007г. об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2004-2006гг. в сумме 233 098,25 было направлено в адрес налогоплательщика также с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, - 28.04.2007г. В данной части суд отклоняет приведенные ИП Захаровым Д.В. в ходе рассмотрения дела доводы о том, что требование № 1428 не имеет даты составления, а также о том, что названное требование налоговым органом своевременно ему не направлялось. Требование
