года по предложению работодателя Галушко А.А. исполнял трудовые обязанности дистанционно по месту своего проживания в г. Москве путем предоставления ему удаленного доступа к рабочей системе СПАО «РЕСО- Гарантия» (Снпх), в которой он получал и выполнял рабочие задания. Рабочие вопросы решались через электронную переписку, ему был предоставлен адрес корпоративной электронной почты. В 2015 году Галушко А.А. поменял место жительства, переехал в г. Сочи Краснодарского края, о чем уведомил работодателя, который не возражал против изменения фактического места его работы. Галушко А.А. продолжал дистанционно исполнять свои трудовые обязанности по новому месту жительства. Приказом заместителя генерального директора по персоналу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 9 апреля 2018 г. трудовой договор с Галушко А.А. расторгнут и он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). По мнению Галушко А.А., его увольнение с работы за прогул является незаконным, так как он с
трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении Пашковой Г.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил акт от 10 июня 2019 г. об ее отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 10 июня 2019 г. с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 361, этаж 6, каб. б/н. По мнению Пашковой Г.Н., увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку работодатель не предоставил ей постоянное стационарное местоработы, не предоставил работу, обусловленную трудовымдоговором , требование о ее присутствии на рабочих местах, расположенных в филиале Сбербанка России - Юго-Западном банке, является необоснованным ввиду отсутствия трудовых отношений между Пашковой Г.Н. и названным филиалом, исполнение каких-либо обязанностей в Юго-Западном банке на Пашкову Г.Н. после выхода из отпуска по уходу за ребенком 20 июля 2015 г. работодателем возложено не было. С 20 июля 2015
что говорит о фактическом государственном управлении и распоряжении всем имуществом, принадлежащим обществам, входящим в холдинг ОАО «Оборонсервис» Министерства обороны Российской Федерации, в интересах государства, а именно Министерства обороны Российской Федерации. Факт использования земельного участка в целях обеспечения обороны и безопасности подтверждается ниже перечисленными документами, которые указывают на то, что кадровый функционал всех трудовых ресурсов Общества, работающих на обоих площадках (г. Ломоносов, ул. Михайловская, дом 14; Санкт-Петербург, Английская наб., дом 38). Указание двух адресов места работы в трудовых договорах (г Ломоносов, ул. Михайловская, дом 14; Санкт-Петербург, Английская наб., дом 38) ряда сотрудников не только не запрещено законом, но и им предписано в случае, если есть еще и структурное подразделение у организации, в котором тоже работают сотрудники в качестве дополнительной зоны обслуживания (ст. 57, ст. 60.2 ТК РФ). Налоговый орган возражал против доводов налогоплательщика, указывая на законность и обоснованность оспариваемого налогового решения, а также на то, что имеющие значение обстоятельства установлены судебными
вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Кропотова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска истец Кропотова М.А. ссылалась на то, чтоона с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Экостандарт» в должности ведущий инженер ПТО, что подтверждается трудовым договором №, адрес места работы в трудовом договоре был указан: <адрес>, г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением со стороны руководства ООО «<данные изъяты>» ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако намерений увольняться у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое было принято ответчиком в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчиком было написано уведомление, согласно которого ее заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не может
умышленное причинение ущерба работником работодателю путем уклонения от выполнения трудовой функции, чем был причинен ущерб имуществу работодателя - уменьшение денежных средств фонда заработной платы на сумму начисленной заработной платы. Указанные действия (бездействие) работника является случаем полной материальной ответственности, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Павлов Г.Н. был принят <дата> на работу матросом-спасателем в структурное подразделение «Спортивная база (ВГБ)» по совместительству на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 2283 руб. Адрес места работы в трудовом договоре № *** от <дата> указан не был. Согласно должностной инструкции Работник непосредственно подчинялся заведующему спортивной базой (ВГБ) С.С. (в настоящее время в учреждении не работает). Заработная плата работнику начислялась на основании ежемесячных табелей учета использования рабочего времени, составляемых специалистом отдела кадров и утверждаемых директором. Согласно объяснения от <дата> специалиста по кадрам К. - сведения о работе Павлова Г.Н. включались в табели учета использования рабочего времени на основании сведений, сообщаемых непосредственным начальником Павлова
