имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Из материалов дела следует и сторонам не оспаривается, что ОАО «МРСК Сибири» согласно уведомлению от 09.10.2012 № 92345 о постановке на учет с 06.10.2012 состоит на учете в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в качестве крупнейшего налогоплательщика. В ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска общество состоит на учете по месту нахождения имущества и по месту нахождения обособленного подразделения. Администрирование налога на прибыль и НДС заявителя осуществляется по основному месту постановки на учет, то есть в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4. Доводы общества, основанные на принципе единства системы налоговых органов, о наличии у него права обратиться с соответствующим запросом именно в Инспекцию отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном, расширительном толковании норм права. Налоговые органы, как всякие иные органы исполнительно власти, реализуют свои полномочия только по тем вопросам, которые отнесены к
допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении зачета суммы излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль за полугодие 2008 хода в счет оплаты авансовых платежей по сроку уплаты 28.11.2008 в размере 34.972.751руб. Доводы инспекции о том, что решение о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, должно быть принято Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7, поскольку именно указанный налоговый орган осуществляет администрирование налога на прибыль в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они являются неправомерными. В соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Согласно
заявленные обществом требования частично, на инспекцию наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение судебного акта. Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления общества о наложении судебного штрафа отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм права. В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что администрирование налога на прибыль , а также пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет субъекта РФ, осуществляется Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве, которой передано сальдо по налогу на прибыл в части городского бюджета, а также карточки лицевого счета общества. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 29.08.2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству. Отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией
города Москвы определением от 29.08.2008 оставлено без удовлетворения заявление инспекции. Не согласившись с принятым определением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, и принять новый судебный акт о правопреемстве по исполнительному производству и замене должника в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм права. В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что администрирование налога на прибыль , а также пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет субъекта РФ, осуществляется Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 29.08.2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству. Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования
труду. Судом при разрешении спора указанные требования норм материального права не соблюдены. Так, по делу видно, что указанным приказом на Крылову Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления предупреждения о неполном должностном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении раздела 3 Должностного регламента, в ненадлежащем исполнении по ее вине должностных обязанностей по контролю за организацией работы отделов камеральных проверок № <…> и № <…> Инспекции при осуществлении камерального налогового контроля в части администрирования налога на прибыль . Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от 31.10.2011 № <…> в отношении Крыловой Т.В. о допущенных ею нарушениях при организации камерального налогового контроля в части администрирования налога на прибыль за период с 1 января 2009 года по 1 июля 2011 года. Причем из указанного заключения также следует, что Крылова Т.В. характеризуется по службе положительно, неоднократно поощрялась, награждена ведомственным знаком отличия «Отличник <…> России». Вместе с тем, при выборе дисциплинарного
