для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, управление платежным поручением от 25.11.2016 № 426223 произвело возврат денежных средств в размере 37 675 рублей 75 копеек, перечисленных соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации ( администратору доходов бюджета) в счет погашения задолженности предпринимателя по страховымвзносам , на депозитный счет структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов. Посчитав данные действия управления незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н,
взносов в связи с допущенной ошибкой с приложением документов, подтверждающих уплату им страховых взносов (часть 8 статьи 18 Закона N 212-ФЗ). Законом N 212-ФЗ не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании КБК. В то же время согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения об уточнении платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства. Таким образом, фонд как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование обладает полномочиями по уточнению платежа в связи с неправильным кодом КБК. Несмотря на неправильное указание предпринимателем КБК денежные средства поступили на соответствующий счет администратора поступлений. При правильном указании в платежном документе счета администратора в Федеральном казначействе платеж в любом случае поступает его получателю, т.е. ошибка не повлекла непоступление платежа на единый счет фонда, поэтому он в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации имел возможность
на недоимку по страховым взносам, заявленным к уплате самим страхователем в расчетах по форме РСВ-1 за 2012-2014гг., и за период с 01.06.2016 по 26.12.2016 на недоимку по страховым взносам, доначисленным решением фонда от 20.11.2013. В связи с неуплатой задолженности по пеням должнику выставлены требования №203S01160451916 и №203S01160451842 от 26.12.2016 с указанием на необходимость уплаты соответствующих сумм в срок до 17.01.2017. Поскольку в установленный требованием срок задолженность в полном объеме не уплачена, инспекция, как администратор страховых взносов , обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением по настоящему делу. Судом принято приведенное выше решение. Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права. В соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя
20.12.2016, правовая неопределенность относительно очередности платежей по страховым взносам на ОПС, относящихся, в том числе к режиму текущих обязательств несостоятельного должника, с 14.03.2017 по 06.04.2017 (вменяемый банку период нарушения очередности погашения текущих платежей ОАО «Амурметалл») отсутствовала, и указанные платежи подлежали удовлетворению в составе второй очереди. Арбитражными судами из представленного 14.03.2017 в адрес ПАО «Сбербанк России» письма УФНС России по Хабаровскому краю от этой же даты за № 18-43/05000, в котором налоговый орган, как администратор страховых взносов в части контроля за их исчислением, уплатой и взысканием, обращал внимание банка на недопущение нарушения порядка погашения задолженности по текущим платежам, в том числе со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016, установлена информированность ответчика о необходимости погашения задолженности по страховым взносам на ОПС в режиме второй очереди текущих платежей. Вместе с тем ПАО «Сбербанк России» на обращение налогового органа не отреагировало, задолженность по страховым взносам на ОПС (основной долг) отнесло
взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства. Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на неправильное указание предпринимателем КБК денежные средства поступили на соответствующий счет администратора поступлений. Пенсионный фонд Российской Федерации, как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, обладал полномочиями по уточнению платежа, перечисленного обществом, поскольку допущенная плательщиком ошибка в оформлении платежных документов не повлекла неперечисление страховых взносов в бюджет. В связи с чем, у фонда отсутствовали правовые основания для отказа ИП Учаеву В.Ф. в уточнении платежа. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего. Указание кода бюджетной классификации при перечислении платежа не привело к непоступлению средств на единый счет Пенсионного фонда Российской Федерации
Омска в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко при секретаре Знаменской А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 декабря 2015 года дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска к Клименко Н.В. о взыскании пени, начисленные на задолженность по страховым взносам, У С Т А Н О В И Л : ГУ - УПФ РФ в САО города Омска как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, направил в суд настоящий иск и в связи с отсутствием добровольного исполнения предусмотренных законом обязательств просит взыскать с административного ответчика Клименко Н.В. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>. Представитель истца ГУ УПФ РФ в САО г. Омска в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление об отказе от исковых требований
Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Котенко Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 января 2016 года административное дело по административному иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска к Рожнову И. Б. о взыскании пени, У С Т А Н О В И Л: Административный истец ГУ - УПФ РФ в ЦАО города Омска, как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, обратился в суд с настоящим иском, и в связи с отсутствием добровольного исполнения предусмотренных законом обязательств просил взыскать с административного ответчика Рожнова И.Б. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации пени на недоимку на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> коп. В ходе судебного разбирательства от начальника ГУ – Управление ПФ РФ в ЦАО города Омска поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи
Омской области 13 апреля 2016 года Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дроздова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Москаленском районе Омской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, УСТАНОВИЛ: Административный истец - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Москаленском районе Омской области ГУ - УПФ РФ в Москаленском районе как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, направил в суд настоящий иск и, в связи с отсутствием добровольного исполнения предусмотренных законом обязательств, просил взыскать с административного ответчика ФИО1 в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, в соответствии с
