части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: производство по кассационным жалобам открытого акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» и открытого акционерного общества «Фортум» в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 прекратить. Отказать открытому акционерному обществу « Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» и открытому акционерному обществу «Фортум» в передаче кассационных жалоб в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю. Шилохвост
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Государственное казенное учреждение города Москвы « Администратор Московского парковочного пространства» (далее – учреждение) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
по 31.12.2016. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество « Администратор» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив
могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл « Администратор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
указанного покупателем, в состав администраторов соответствующего сообщества, и направлением администрации социальной сети заявления об исключении прежнего администратора (создателя) сообщества из числа администраторов сообщества. Вместе с тем вопреки доводам заявителя кассационной жалобы доказательства совершения указанных действий в совокупности ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих подписание сторонами итогового акта приема-передачи бизнеса, материалы дела также не содержат. Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны заключили письменный договор купли-продажи бизнеса, который с учетом содержания Существенных условий предусматривал бы передачу имущественного комплекса от ответчика к истцу, равно как и доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 1 100 000 руб., с учетом недоказанности ответчиком факта предоставления истцу встречного исполнения по предварительному договору купли-продажи бизнеса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной
Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» Жвания С.Г. по доверенности от 01.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью « Администратор» Хануховой Т.С. по доверенности от 23.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» Хануховой Т.С. по доверенности от 10.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» Хануховой Т.С. по доверенности от 10.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» Хануховой Т.С. по доверенности от 11.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» Хануховой Т.С. по доверенности от 10.11.2021, от Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Ильиной Т.Ю. по доверенности от 25.01.2022, рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А56-106675/2020, у с т а н о в и л : общество с ограниченной
оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети «Интернет» под спорным доменным именем. Таким образом, учитывая, что судами было установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто то, что Инженерно-Технологический центром на сайте «http://tproms.ru/», администратором которого является Федотов В.А. использовалось обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 580400 в отношении однородных товаров и услуг без согласия правообладателя, исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно не установили оснований для прекращения производства по делу. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права, не означает судебной ошибки. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что довод о неподведомственности спора арбитражному суду не заявлялся Инженерно-Технологическим центром ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, а впервые был указан только в кассационной жалобе. Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что самим Федотовым В.А. соответствующий
о том, что такая информация была размещена непосредственно самим этим лицом, а также того, что спорная публикация была размещена на указанном сайте по инициативе общества «УЗТИ». Поскольку общество «УЗТИ», не являясь администратором доменного имени, не имеет возможности влиять на содержание сайта, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поддержки и использования сайта, наличия инициативы данного лица по размещению спорной публикации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что указанное лицо не может нести ответственность по заявленному требованию, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в отношении требований к обществу «УЗТИ», отказав в их удовлетворении. Доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом
секретарем судебного заседания Гариповой Л.А., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя ответчика – Вавиловой Ю.С. (доверенность от 01.01.2024 № 49), а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей: истца – Бражник Е.С. (доверенность от 06.12.2023 № 611), третьего лица - акционерного общества « Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» - Дорохина А.С. (доверенность от 28.12.2023 № 01-07/23-91), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А57-7762/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» (ИНН 7725828549, ОГРН 1147746520767) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Администратор торговой
Забайкальского краевого суда от 3 июля 2020 г. устранена описка в резолютивной части апелляционного определения от 25 июня 2020 г., указано на восстановление Джоджуа А.О. в должности администратора фитнес-клуба «<данные изъяты>» с 1 апреля 2019 г. Ловцовым И.С. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что материалами дела полно и достоверно подтверждается не только отсутствие между сторонами трудовых правоотношений, но и отсутствие у сторон желания вступления в них ввиду того, что истцом не были совершены действия направленные на трудоустройство к ответчику, а ответчик не знал о намерениях истца работать на него. На кассационную жалобу, прокурором Прокуратуры Забайкальского края, участвующим в деле принесены возражения. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского
департамента в Республике Алтай от 5 февраля 2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания к администратору Майминского районного суда Республики Алтай Сапронову А.В.»; взыскана с Управления Судебного департамента в Республике Алтай в пользу Сапронова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. Отказано в удовлетворении исковых требований Сапронова А.В. к Управлению Судебного департамента в Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей. Управлением Судебного департамента в Республике Алтай на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 8 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела
о том, что мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, при применении меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем было учтено имевшее ранее поведение работника Берестовой Н.А., допускавшей опоздания на работу, что отражено в докладной и.о. главного администратора Кузнецова И.Г. от 24 декабря 2019 г. Суд апелляционной инстанции, признавая верным по существу вывод суда первой инстанции о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, не согласился с выводом суда о законности увольнения Берестовой Н.А., учитывая конкретные обстоятельства проступка, степень вины работника, требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационногосуда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены судебного постановления не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы. В силу положений подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без
