конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей). В части оплаты заявителем административных штрафов за его работников судом установлено следующее. Компенсация штрафов была выписана на конкретных работников на общую сумму 29 600 руб. Подтверждающими документами являлись постановления об административных правонарушениях, платежные поручения, трудовые договора, своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат за 2011-2013г.г. Судом первой инстанции верно указано, что оплата административныхштрафов за своих работников не формирует объект начисления страховыхвзносов . Данные выплаты не связаны с трудовыми отношениями, возникшими между ними и СПК (колхоз) имени Чапаева Дебесского района УР, эти выплаты не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполняемой работы, не являются оплатой труда. Указанные выплаты имеют необязательный характер, не предусмотрены системой оплаты труда, не учитываются для расчета среднего заработка; штрафы работниками уплачивались в соответствующий бюджет, компенсацию которых произвел заявитель. В части оплаты заявителем питания работников судом
по настоящему эпизоду. Кассационная инстанция также считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства необоснованного начисления Обществу страховых взносов на суммы выплат административных штрафов, произведенных Обществом за своих работников. Руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ, статей 15, 16, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод, что суммы административныхштрафов, возмещенные организацией работодателем за работников - должностных лиц, привлеченных к административной ответственности за правонарушения, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, не являются оплатой их труда; не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, в связи с чем не подлежат обложению страховымивзносами . Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела. Обоснованным является и вывод судов о незаконности оспариваемого решения Пенсионного фонда в части, касающейся доначисления страховых взносов на сумму расходов по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности
техническими средствами, у организации отсутствует обязанность по уплате страховых взносов. Это обусловлено тем, что в указанной ситуации привлекается к ответственности именно организация как собственник транспортного средства. Тот факт, что фактически нарушение допустил работник, значения не имеет. Доводы Фонда социального страхования о неправомерной компенсации работникам административныхштрафов за нарушение правил дорожного движения судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что названные выплаты зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, трудового стажа. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что данные выплаты не являются оплатой труда и не подлежат обложению страховымивзносами . Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя.
несостоятельными и не влекут отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений. Судья, изменяя постановление должностного лица в части уменьшения размера административногоштрафа, принял во внимание, что нарушение срока выдачи документов, связанных с работой, посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Наказание Коняеву А.А. назначено в минимальном размере штрафа, определенном в санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований трудового законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для изменения назначенного наказания по доводам жалобы не усматривается. Вопреки доводам жалобы форма «Сведения о начисленных и уплаченных страховыхвзносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (СЗВ-6-1)» не исключена из отчетности, предусмотренной постановление Правления ПФ РФ от
уплаты 01.03.2022, от 31.01.2022 № 4610 по сроку уплаты до 01.03.2022, однако оплата недоимки по страховым взносам, штрафа и пени административным ответчиком не была произведена. Поскольку в указанный в требованиях срок, задолженность не была погашена, налоговым органом 21.07.2022 подано заявление о выдаче судебного приказа. 21.07.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-1.2-1069/2022 о взыскании с Булгакова Д.М. страховых взносов, пени и штрафа на общую сумму 67 151,36 руб., который определением от 28.09.2022 года отменен по заявлению Булгакова Д.М. На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика: - недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за работников) за 2020, 2021 годы в размере 18 708,73 руб. и пени в размере 248, 78 руб.; - недоимку по страховымвзносам на обязательное социальное страхование (за работников) за 2020, 2021 годы в размере 2 466,14 руб. и пени в размере 32,
