совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административногоштрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В соответствии с Законом № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 5.10 пункта 5 раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона №
20 апреля 2023 года, Владимиров В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административногоштрафа в размере 5 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Владимиров В.Е. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Владимирова В.Е. к административной ответственности) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной
Богаченко А.Е. (т. 19 л.д. 7-13) следует, что: В период с 2011 по 2013гг. Богаченко А.Е. работал в организации ООО «ПНК» в должности заместителя генерального директора по эксплуатации. В его обязанности входило организация и контроль уборки улиц сотрудниками организации ООО «ПНК», в подчинении находилось примерно 20 дорожных рабочих, а так же техника ООО «ПНК», которая выходила на уборку улиц. Как правило, вся уборка происходила своевременно, сотрудниками организации ООО «ПНК», в случае несвоевременности накладывались административные штрафы на сотрудников ООО «ПНК». Организация ООО «СК Эл Эко» ему не знакома, договора с данной организацией он не заключал, соглашения о выполнении работ не подписывал. Из проведенного допроса Карибова Г.П. (т. 19 л.д. 14-17) следует, что: Карибов Г.П. работает в организации ООО «ПНК», в его обязанности входит обеспечение объектов рабочей техникой, в подчинении находится отдел главного механика. ООО «ПНК» принадлежит в основном дорожно-строительная техника, примерно 40 единиц. Автомобили поставлялись на работы по обслуживанию сети автомобильных
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 007895 от 29.10.2021 и назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ранее – ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ») по части 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ в части превышающей размер штрафа 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ поскольку указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, не доказано событие административного правонарушения. Ссылается, что чемодан, в котором якобы содержался муляж взрывного устройства, был вскрыт сотрудниками УФСБ без присутствия свидетелей, понятых, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица; тест-предмет нельзя признать муляжом взрывного устройства,
власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано актом осмотра от 12.01.2022 №102140, с приложением ситуационного плана и фототаблицы. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.02.2022 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 1540/22. Постановлением Комитета от 03.03.2022 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях № 1540/22, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде 100000 руб. штрафа. 4) Сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» в ходе осмотра, проведенного 12.01.2022 в период с 11 час. 30 мин. до 11 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ботаническая ул., д. 3, к. 1, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «М МАГНИТ» с логотипом организации и дополнительным элементом, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что
которых в данном случае не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Суд первой инстанции также отметил, что материалами дела установлено наличие соответствующей доверенности, в соответствии с которой Саядов А.А. наделен полномочиями участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, потерпевшему, защитнику, представителю, а также предоставлены полномочия получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, затрагивающие права и интересы предпринимателя. Как указал суд апелляционной инстанции, представитель предпринимателя Саядов А.А. присутствовал при проведении сотрудниками полиции осмотра помещений магазина, представлял объяснения, Саядов А.А. также присутствовал при составлении 15.04.2021 административного протокола, давал пояснения, указывал, что с протокол ознакомлен, с ним согласен, копию протокола
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации, контролируемого сотрудниками Линейного отдела полиции в морском порту Сочи. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в суд Центрального района г. Сочи Возложить обязанность по контролю исполнения административного наказания в виде административного штрафа на сотрудников Линейного отдела полиции в морском порту Сочи. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья :
Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Признать гражданку Республики Чантурия Ц. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации, контролируемого сотрудниками Линейного отделения полиции в морском порту Сочи. Возложить обязанность по контролю исполнения административного наказания в виде административного штрафа на сотрудников Линейного отделения полиции в морском порту Сочи. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья :
об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Признать гражданку <данные изъяты> Зосишвили Л. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации, контролируемого сотрудниками Линейного отделения полиции в морском порту Сочи. Возложить обязанность по контролю исполнения административного наказания в виде административного штрафа на сотрудников Линейного отделения полиции в морском порту Сочи Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья :
в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Из содержания указанных норм, применительно к обстоятельствам данного дела об административном правонарушении следует, что поскольку к компетенции Федеральной службы судебных приставов не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, постановление о наложении административного штрафа на сотрудника такого комитета Г. по части 4.2 статьи 7.230 КоАП РФ было вынесено УФАС, то именно к компетенции данного органа в соответствии с пунктом 12 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ относится составление протокола об административном правонарушении в отношении Г. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель не вправе был составлять в отношении Г. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи
менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 7703037039 КПП 770301001Наименование получателя платежа - УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>)Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФОРасчетный счет: 40№ БИК 044525000КБК 188 116 40000016022140ОКТМО 46639000 наименование платежа - штраф Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Судья зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т. Обухово, <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду с т а н о в и л:ТОХИРОВ РУСТАМЖОН, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в <адрес> Российской Федерации, что выразилось в нарушении правил миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут, сотрудниками ОВМ МУ МВД «Ногинское» совместно
