контрольных пунктах; с использованием специальных и технических средств; результат контроля массы отражается в акте взвешивания. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Административным регламентом «Об утверждении Административногорегламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки», утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193, Порядком № 125, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений в оборудовании площадки весового контроля и в действиях по взвешиванию транспортного средства общества. Суды установили, что взвешивание спорных транспортных средств осуществлено сотрудникомГИБДД ; владельцем стационарного пункта весового контроля является Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» (далее – учреждение), которое осуществляет свою деятельность в качестве оператора весового контроля при взаимодействии с ГИБДД МВД по Республике Татарстан; все весовое оборудование состоит на балансе учреждения и находится
Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185). Согласно п. 63, 82 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД и проверки документов являются: проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. В соответствии с п. 31, 63. 81. 82 АдминистративногорегламентасотрудникамиГИБДД в рамках исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, безопасности перевозок пассажиров и багажа легковым такси 19.02.2014 в 11:30 на привокзальной площади возле ж/д вокзала г. Екатеринбурга, по адресу ул. Вокзальная, 22, было остановлено транспортное средство марки ДЭУ НЕКСИЯ GP, государственный регистрационный знак X 019 ТУ 96, под управлением Плюснина Валерия Юрьевича (водительское удостоверение от 11.10.2012 серия 6610 № 321933) проверены
прицепов к ним определяются Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент). Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 39-41 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия. В соответствии с п. 41 Административного регламента сотрудником ГИБДД при исполнении административной процедуры по осмотру транспортного средства производится визуальный его осмотр на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах. Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и
в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили Пичуеву С.В. его процессуальные права и обязанности, необоснованно, так как опровергается протоколом об административном правонарушении, в соответствующих графах которого имеются собственноручные подписи Пичуева С.В., свидетельствующие о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2). Довод в жалобе об остановке автомобиля под управлением Пичуева С.В. в нарушение п. 63 Административного регламента сотрудниками ГИБДД вне стационарного поста не может быть принят во внимание, так как установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения Пичуева С.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение. Иные доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной, чем у судей, оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Выводы судей о наличии в действиях Пичуева С.В. состава административного правонарушения
средством, находясь в состоянии опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23 июля 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Соснову было отказано. В жалобе Соснов Д.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что его автомобиль стоял припаркованным по указанному в протоколах по делу адресу; в нарушение ст. 63 Административного регламента сотрудник ГИБДД потребовал предъявить документы вне стационарного поста; признаки опьянения у него отсутствовали; перед освидетельствованием его не ознакомили со свидетельством о поверке прибора, паспортом технического средства, Инструкцией по эксплуатации; на приборе отсутствовала целостность клейма государственного поверителя; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют. Из материалов дела видно, что 5 мая 2012 г. в 23 час. 40
