«новизна». Решением Роспатента от 28.12.2017 возражение удовлетворено, патент признан недействительным полностью. Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения Копанева В.Т. в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным вывод Роспатента о несоответствии патента условию патентоспособности «новизна», руководствуясь статьями 1351, 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административнымрегламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Административный регламент № 326), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив при этом довод заявителя об ошибочном выводе суда о совпадении назначения полезной модели
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Демин Б.И. указал, что оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктам 2, 4, 7 пункта 24.5.3 Административногорегламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее - Административный регламент). Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался нормами главы 24 АПК РФ, положениями статей 1248, 1350, 1398 ГК РФ, пунктов 10.4, 10.4.1, 10.7.4.2, 10.7.4.3, 10.8.1.3, 24.5.3 Административного регламента, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой
дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСта 5513-97 «Межгосударственный стандарт. Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия», пунктом 13 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 199, Административнымрегламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу, что изобретение по патенту № 2425758 в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, не соответствует условию патентоспособности «новизна» по отношению к техническому решению по противопоставленному патенту № 74601, в связи с чем отказал
с вынесенным решением Роспатента, общество «ИМС» оспорило его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, совершив процессуальное действие по осмотру доказательств в сети Интернет, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1352, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административногорегламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 325 (далее - Административный регламент № 325), придя к выводу, что указываемые заявителем отличия не оказывают существенного влияния на общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми изделиями на потребителя, установив, что в силу требований пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22.5.5
подтверждения. Вместе с тем административный орган установил, что приведенные в описании к оспариваемому патенту примеры не подтверждают возможность получения указанного в описании технического результата во всех интервалах количественного содержания компонентов шихты по независимым пунктам 1 и 3 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, и описание к оспариваемому патенту не удовлетворяет положениям пунктов 10.7.4.3 («Раскрытие изобретения») и 10.7.4.5 («Осуществление изобретения») Административногорегламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 № 327 (далее - Административный регламент № 327), и документы заявки на изобретение, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Роспатентом решения от 28.07.2017 о признании патента Российской
интеллектуальным правам от 30.03.2015, решение Роспатента от 15.02.2014 по заявке № 2011132592/07 признано недействительным полностью как не соответствующее Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административныйрегламент); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения на решение от 29.03.2013 об отказе в выдачепатента на изобретение по заявке № 2011132592/07. При повторном рассмотрении возражения заявителя с учетом обстоятельств, установленных названными судебными актами, материалы заявки № 2011132592/07 были направлены в отраслевой отдел для проведения информационного поиска в полном объеме, подготовки отчета о поиске и заключения экспертизы. По результатам повторного рассмотрения возражения заявителя с учетом отчета о дополнительном информационном поиске, заключения к нему и доводов заявителя было установлено, что заявленная группа изобретений
и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений пунктов 2.5, 3.2 и 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56) и подпункта 4 пункта 24.5.3 Административногорегламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный регламент). Кроме того, в тексте кассационной жалобы содержится ходатайство Демина Б.И. «о вступлении в дело Генеральной прокуратуры Российской Федерации в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Представители Демина Б.И. и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством
взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП «ПВС» МВД России и ИП Шулинкова Н.В. в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей апелляционной жалобы ФГУП «ПВС» МВД России указывает, что выводы суда первой инстанции являются неверными и не основанными на законе. Ссылаясь на пункт 69 Административногорегламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдачепатентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2017 № 800 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.11.2017 № 48949) (далее - Приказ МВД России от
интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов»; от 30 сентября 2015 г. № 702 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата»; от 25 мая 2016 г. № 315 «Об утверждении Административногорегламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдачепатента на изобретение, его дубликата»; от 25 мая 2016 г. № 316 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, Состава сведений о заявке на выдачу патента на изобретение, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Порядка проведения информационного поиска при проведении
«О разработке и утверждении административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и административных регламентов предоставления государственных услуг» закреплено, что Регламент разрабатывается и утверждается органом, предоставляющим государственные услуги. В пунктах 18, 19 приказа МВД России от 20.10.2017 №800 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее Административныйрегламент) указано, что государственная услуга по оформлению и выдачепатентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Из положений данных нормативных актов следует, что в силу части 1 статьи 1 государственная услуга по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации предоставляется исключительно Министерством внутренних дел Российской Федерации (в лице его территориальных органов), поэтому довод прокурора
