Решение АС города Москвы от 21.11.2017 № А40-185512/17
произошло, основания для разработки декларации промышленной безопасности вновь у Общества отсутствуют. Следовательно, указание Ростехнадзора в обжалуемом пункте предписания на несоблюдение Обществом пункта 3.1. статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, обязывающее разрабатывать декларацию вновь, является необоснованным. Данный вывод подтверждается самим надзорным органом, поскольку пункт № 4 Предписания содержит альтернативный вариант корректировки Декларации путем ее уточнения. В соответствии с действовавшей на момент вынесения Предписания редакцией Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра деклараций промышленной безопасности , утвержденного приказом Ростехнадзора от 23.906.2014 № 257, для уточнения содержания декларации предусмотрен механизм внесения изменений в декларацию. В целях выполнения пункта № 26 ранее выданного предписания Ростехнадзора от 10.08.2016 № 5.1-1981вн-П/0052-2016 (аналогичного по содержанию с пунктом № 4 Предписания) Общество письмом от 12.01.2017 № 02/342 направлено в Ростехнадзор заявление эксплуатирующей организации об уточнении сведений Истьинского ЛПУМГ о количестве опасного вещества, а также письмо от
Решение Ивановского областного суда (Ивановская область) от 04.06.2015 № 21-130/2015
состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ; не согласен с тем, что свидетельство о регистрации № от 15.10.2015 не является подтверждением надлежащего проведения идентификации опасного производственного объекта, а также с тем, что идентификация опасного производственного объекта проведена с нарушением требований Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, выявить которые при рассмотрении документов, представленных Обществом для перерегистрации опасного производственного объекта, без визуального осмотра объекта, без рассмотрения проектной документации и декларации промышленной безопасности не представлялось возможным; полагает, что при отсутствии проектной документации либо иных документов Центральное управление могло организовать мероприятия по проверке представленных данных иными документами, а также назначить проведение визуального осмотра опасного производственного объекта, а поскольку Центральное управление не совершило таких действий, оно, тем самым, согласилось с правильностью
