№ 2016117899 с приоритетом от 06.05.2016. Общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» 30.10.2018 подало в Роспатент возражение против выдачи указанного патента. По результатам рассмотрения возражения Роспатент 13.05.2019 принял решение о признании патента полностью недействительным. Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения общества «ФОРЭС» в Суд по интеллектуальным правам. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 1350, 1354, 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административнымрегламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный регламент), Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила
а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 322 (далее – Административныйрегламент), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.08.2012 № 82н «Об утверждении формы регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения», Суд по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий Роспатента незаконными и отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из необоснованности довода общества о том, что регистрационное удостоверение от 16.03.2013, являющееся первым разрешением, выдано на вещество с иными физико-химическими характеристиками, нежели то вещество, на которое выдан оспариваемый патент , указав, что по результатам рассмотрения заявления компании Роспатент пришел к правильному выводу о наличии необходимых правовых оснований для продления срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего это право патента. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда
формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, и описание к оспариваемому патенту не удовлетворяет положениям пунктов 10.7.4.3 («Раскрытие изобретения») и 10.7.4.5 («Осуществление изобретения») Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 № 327 (далее - Административныйрегламент № 327), и документы заявки на изобретение, по которой был выдан оспариваемый патент , не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Роспатентом решения от 28.07.2017 о признании патента Российской Федерации № 2588634 недействительным полностью. Не согласившись с указанным решением Роспатента в части вывода о несоответствии документов заявки на изобретение, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав содержание направленного ФГБУ «ФИПС» в адрес общества письма от 24.04.2017, суд, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514, пунктами 1, 9, 53, 54, 71, 72 Административногорегламента, пунктом 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 21, пунктами 1.6, 2.1, 6.2.1 Устава ФГБУ «ФИПС», утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.05.2011 № 63, пришел к выводу, что при отсутствии у ФГБУ «ФИПС» полномочий на принятие решений об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и при наличии в Административном регламенте указания на то, что названная административная процедура осуществляется Роспатентом, соответствующее решение в форме уведомления от 24.04.2017 принято неуполномоченным лицом,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС22-3832 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод Продмаш» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу № СИП-482/2021 по заявлению общества о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 20.12.2.4 Административногорегламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Административный регламент), установил: решением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное
о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административногорегламента Федеральной антимонопольной службы, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован. В оспариваемом решении, отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган учел, что проект договора поставки, являющийся приложением к письму о проведении тендера на поставку контейнеров с ингибитором, направленный ОАО «Сургнутнефтегаз» в адрес ООО «НПС-Пермь», не содержит положений, согласно которым ОАО «Сургутнефтегаз» приобретает права на объекты интеллектуальной собственности; в рамках участия в тендере на поставку контейнеров с ингибиторами ООО «НПС-Пермь» был заявлен ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК, который защищен патентом № 227206; признаков нарушения статей 14.2, 14.4 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «НПС-Пермь» не обнаружено. Таким образом, в соответствии с установленным порядком УФАС по
лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административногорегламента Федеральной антимонопольной службы, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован. Из заявления ООО «Л-Реагент» в антимонопольный орган следует, что основанием для его подачи явились выводы общества о введении ООО «НПС-Пермь» в заблуждение ОАО «Сургутнефтегаз» путем предоставления недостоверной информации об обладании исключительными правами на предлагаемую продукцию («ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК»); предлагаемую ООО «НПС – Пермь» продукцию заявитель считает не защищенной патентом . Заявитель полагает, что предоставив организатору тендера недостоверную информацию о защищенности товара патентом, ООО «НПС-Пермь» ввела заказчика в заблуждение, а по отношении к заявителю этими действиями получило преимущества при проведении тендера. В оспариваемом решении, отказывая
признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административногорегламента Федеральной антимонопольной службы, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован. Из заявления ООО «Л-Реагент» в антимонопольный орган следует, что основанием для его подачи явились выводы общества о введении ООО «НПС-Пермь» в заблуждение ОАО «Сургутнефтегаз» путем предоставления недостоверных сведений, в том числе патентного формуляра относительно защищенности патентом № 2227206; предлагаемую ООО «НПС – Пермь» продукцию заявитель считает не защищенной патентом. Заявитель полагает, что патентный формуляр не соответствует ГОСТ 15.012-84, содержит большое количество неточностей. В оспариваемом решении, отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для
В соответствии с п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок переоформления патента иностранному гражданину или направления уведомление об отказе в его переоформлении не должен превышать 10 рабочих дней со дня принятия подразделением по вопросам миграции заявления о переоформлении патента. Согласно п.46.4 Административногорегламентапатент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется в случае непредставления в течение двух месяцев со дня выдачи патента копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ. В судебном заседании установлено, что Управлением по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре гражданину Республики Таджикистан Абдурайимову Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент серии 86 № на право осуществления трудовой деятельности в должности дворника. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерно Технические Системы» (Работодатель) и гражданином Таджикистана Абдурайимовым Р.М. был
соответствии с п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2017 № 800, срок переоформления патента иностранному гражданину или направления уведомление об отказе в его переоформлении не должен превышать 10 рабочих дней со дня принятия подразделением по вопросам миграции заявления о переоформлении патента. Согласно п.46.4 Административногорегламентапатент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется в случае непредставления в течение двух месяцев со дня выдачи патента копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ. В судебном заседании установлено, что Управлением по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре гражданину Республики т Абдураимову А.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент серии 86 № на право осуществления трудовой деятельности в должности дворника. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖилСервис» (Работодатель) и гражданином т Абдурахимовым А.А. был заключен
предусмотрено, что патент иностранному гражданину не переоформляется в случае отсутствия в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента. Аналогичное основание для отказа в переоформлении патента установлено пунктом 41 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, утвержденного Приказом ФМС России от 20.10.2017 № 800, согласно которому помимо случаев, предусмотренных пунктами 39.1 - 39.5 Административногорегламента, патент иностранному гражданину не переоформляется в случае отсутствия в территориальном органе ФМС России сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента. Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2020 года гражданке Республики Узбекистан Арабовой М.Б. УМВД России по Калининградской области был выдан патент серия №. С момента получения патента в УМВД России по Калининградской области сведения об осуществлении Арабовой М.Б. трудовой деятельности не поступали, заказчиком работ (услуг) соответствующее
районном уровнях, а также порядок взаимодействия подразделений по вопросам миграции с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги содержится в пункте 45 Административного регламента. Согласно пункту 46 Административного регламента помимо случаев, предусмотренных пунктом 45 Административного регламента, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется в случае вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (п. 46.1). В результате проведенной по заявлению Собитова Б.С. от 27.07.2020 проверки, УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области установлено, что 18.04.2019 в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую
