включать такого рода произвольные сведения в лесохозяйственные регламенты и впоследствии заключать договоры аренды лесных участков в целях коммерческой заготовки древесины, то есть позволяют без каких-либо исследований производить коммерческую рубку древесины в защитных лесах только на том основании, что имеется заключенный договор аренды. По мнению административного истца, произвольное определение допустимого ежегодного объема изъятия древесины в защитных лесах при разработке и утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств и лесопарков, на основании которых определяется объем возможной заготовки древесины в защитных лесах по договорам аренды, противоречит части 4 статьи 12, частям 1, 3, 6 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также - ЛК РФ). Административный ответчик Федеральное агентство лесного хозяйства (далее также - Рослесхоз) в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что Приказ издан федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, оспариваемые положения Порядка не противоречат ЛК РФ, позволяют устанавливать ежегодные объемы изъятия древесины, подлежащей заготовке в
общества о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) от 21.07.2016 № 202-13780/16-05 в согласовании обществу залога по договору от 17.09.2009 № 2-ИНВ как противоречащим Административному регламенту предоставления министерством государственной услуги по выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или обязательными правами, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.02.2015 № 119 (далее – Административныйрегламент); о возложении на министерство обязанности в течение 10 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, направить обществу решение о выдаче согласия на залог аренды лесного участка по договору от 17.09.2009 № 2-ИНВ Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»; о взыскании с министерства в пользу общества 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В
с подпунктом 5.19 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219, пунктами 16-19, 39 Административногорегламента предоставления Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации государственной услуги по утверждению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, утвержденного приказом Минприроды России от 09.11.2012 № 379, к полномочиям Министерства отнесено проведение и утверждение государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий. Таким образом, Министерство является уполномоченным органом на проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на территории государственного природного заказника федерального значения «Баджальский». Вместе с тем на государственную экспертизу в Министерство проект освоения лесов 73 квартала Баджальского участкового лесничества не поступал. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик использовал лесной участок, расположенный на особо охраняемой природной территории, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, без учета соответствия деятельности Общества режиму особой охраны
дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, заключенной в Вашингтоне 03.03.1973 (СИТЕС) (далее – Конвенция), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2015 № 297 (далее - Административныйрегламент). В соответствии с подпунктом «в» пункта 26 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие в представленных заявителем документах недостоверных сведений. Департамент мотивировал отказ тем, что в качестве документа, подтверждающего законность владения лесным участком продавцом лесопродукции обществом «Восток», представлен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 26.12.2008 № 0301/2008 (далее – договор от 26.12.2008), при этом в приложениях 2-5 к названному договору отсутствуют породы, заявленные для получения разрешений СИТЕС: дуб монгольский, ясень маньчжурский; указанные в поданных Обществом лесных декларациях общества «Легата» от 31.08.2017 № 11/2017, 01.09.2017 № 13/2017 объемы древесины не соответствуют
торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, заключенной в Вашингтоне 3 марта 1973 г., утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2015 № 297 (далее – Административныйрегламент). Решениями от 20.03.2018 № 04-24/1478 и от 11.04.2018 № 04-12/2014 департамент отказал в выдаче разрешений (сертификатов) СИТЕС на экспорт образцов (лесоматериалов) ясеня маньчжурского. Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019, требования общества удовлетворены. Признавая отказ департамента не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Конвенции от 03.03.1973 о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящими под угрозой исчезновения, Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2008 № 337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой
(далее – Административныйрегламент), – обязать министерство, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, направить обществу решение о выдаче согласия на переуступку права аренды лесного участка по договору от 01.10.2010 № 6-ИНВ государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ИНН 7750004150, ОГРН 10777110000102, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 9), – взыскать с министерства в пользу общества 3 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 26.10.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – банк, т. 1, л. д. 160 – 161). Решением от 11.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.04.2017, в удовлетворении заявленных требований АО ПДК «Апшеронск» отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Договор от 01.10.2010 № 6-ИНВ заключен в соответствии с приказом департамента лесного хозяйства Краснодарского края
лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации. Указом Губернатора Новгородской области от 29.06.2011 № 191 утвержден временный административный регламент предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов (далее - Временный административныйрегламент). В соответствии с пунктом 3.3.6 Временного административного регламента в процессе проведения экспертизы экспертная комиссия рассматривает соответствие предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану Новгородской области, законодательству Российской Федерации, требованиям, предъявляемым к составу проекта освоения лесов и порядку его разработки в соответствии с приказом Федерального агентства лесногохозяйства от 29 февраля 2012 года № 69. Пунктом 3.4.2 Временного административного регламента установлено, что заключение экспертизы, подписанное членами экспертной комиссии, утверждается приказом Комитета. Председатель Комитета имеет право не подписывать приказ об утверждении заключения экспертизы в случае нарушения процедуры проведения экспертизы (пункт 3.4.3 Временного
приложением документов, предусмотренных пунктом 2.7.3.5 Административногорегламента, согласно описи на 85 листах (т.1 л.д. 42). Как верно указано судом первой инстанции, претензии к составу, содержанию и оформлению указанных документов у Министерства отсутствовали. Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ТД Ветер» является 100 % дочерним обществом ООО «ПСК Плюс», что подтверждается выпиской реестродержателя №31-03/1404 от 25.08.2016 г., которым является Акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (т. 1 л.д. 11). В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Арбитражный суд Самарской области на основании вышеизложенного пришел к правильному выводу о том, что решение Министерства лесногохозяйства , охраны окружающей среды и
бригаду рабочих в отведенном для рубки месте, как они оказались в квартале 18 пояснить не может. Департамент лесного хозяйства Свердловской области и Администрация Белоярского городского округа ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.11.2017 исковые требования прокурора удовлетворены. Не согласившись с таким решением, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение должностными лицами Административного регламента лесного хозяйства Свердловской области по исполнению государственной функции проведения проверок при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 24.08.2012 № 647-УГ в редакции от 18.04.2016 при фиксации правонарушения. Проведенная проверка не соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав предпринимателей и юридических лиц.. ». Выводы суда основаны на выборочных свидетельских показаниях, в том числе на выборочных показаниях, отраженных в рамках мероприятий по прекращенному уголовному делу, и нарушают принцип
Лесного кодекса. Целью Экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. Постановлением Губернатора Самарской области от 27.06.2014 №167 утвержден административныйрегламент предоставления министерством лесногохозяйства , охраны окружающей среды и природопользования Самарской области государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов. Согласно п.37 Административного регламента основанием для начала выполнения административной процедуры является получение ответственным исполнителем заявления и прилагаемых к нему документов с резолюцией руководителя департамента. Ответственный исполнитель при выполнении административной процедуры осуществляет следующие действия: проверяет заявление и приложенные к нему документы на комплектность и правильность оформления в соответствии с пунктом 16 Административного регламента; устанавливает наличие или
обладает самостоятельным правом на использование земель лесного фонда в границах [адрес] лесничества. Договоры аренды лесных участков в границах [адрес] лесничества между департаментом лесного хозяйства Нижегородской области либо иным органом исполнительной власти и ФИО1 не заключались. Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указал, что Лесохозяйственный регламент [адрес] лесничества был принят в нарушение приказа Рослесхоза от 12 декабря 2011 года №516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 февраля 2017 года №72 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений», положений статей 83, 85, 87 Лесного кодекса Российской Федерации. Приказом департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 16 февраля 2018 года №150 утвержден лесохозяйственный регламент [адрес] лесничества департамента лесного хозяйства ФИО2 [адрес] (далее лесохозяйственный регламент). Срок действия лесохозяйственного регламента установлен с 28 июля 2018 года по 27 июля 2028 года. Лесохозяйственный регламент [адрес] лесничества был
