акты Российской Федерации», Положением о Московской административной дорожной инспекции, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 № 679-ПП, Административнымрегламентом исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 198-ПП, не установили оснований для аннулирования у общества разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы. При этом суды указали, что спорный автомобиль находился в угоне, о чем общество заявляло в управление внутренних дел, на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилось лицо, с которым у общества отсутствовали договорные отношения, надлежащие доказательства, подтверждающие степень причиненного вреда здоровью пассажира, не представлены, решением Перовского районного суда города Москвы постановления инспекции от 09.04.2018 и от 06.03.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса
привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - Административный регламент). Административныйрегламент устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на привлечение иностранных работников. К таким основаниям, в частности отнесено наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, непогашенной задолженности по оплате труда работников за период, превышающий 3 месяца, а также выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах (пункт 29.7). Положения Административного регламента не предоставляют территориальным органам ФМС России полномочий по проверке обоснованности заключений и ответов органов, осуществляющих контрольные функции в сфере трудового законодательства. Заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе, ответом инспекциитруда , решением Островского городского суда от 23.08.2011 по делу №2-343/2011, что факт нарушения трудового законодательства – отсутствие аттестации рабочих мест, по состоянию на 19.09.2011 имел место быть и,
182) консультантом областного отдела Инспекции Блюдовым А.А. составлен протокол от 12.11.2014 № 258 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. В протоколе отражено, что 27.10.2014 по адресу: г. Вологда. ул. Присухонская (вблизи жилого дома № 60а по ул. Колхозной) застройщик ООО «СГ-Р» осуществляет строительство 3-этажного с техподпольем и чердаком 49-квартирного жилого дома (выполнено устройство фундамента, устройство стен первого этажа), на основании разрешения на строительство от 09.09.2014 № RU 35327000-241 с нарушением требований технических регламентов: по состоянию на 27.10.2014 ограждение строительной площадки не соответствует требованию пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80 (далее - СНиП 12-03-2001), а именно: ограждение имеет проемы и не обеспечивает площадку защитой от доступа посторонних лиц. Инспекция пришла к выводу о нарушении требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. АО «Труд», осуществляя градостроительную деятельность, не могло не знать об установленных действующим законодательством требованиях по обязательному соблюдению положений технических регламентов, санитарных норм и правил в области строительства, охраны окружающей среды, а также неукоснительном исполнении предписаний органа государственного строительного надзора, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, не исполнило в установленный срок пункт 1 предписания Инспекции ). При этом длительность процедуры получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в рассматриваемом случае обстоятельством, освобождающим Обществом от ответственности, не является, поскольку
не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. АО «Труд», осуществляя градостроительную деятельность, не могло не знать об установленных действующим законодательством требованиях по обязательному соблюдению положений технических регламентов, санитарных норм и правил в области строительства, охраны окружающей среды, а также неукоснительном исполнении предписаний органа государственного строительного надзора, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, не исполнило в установленный срок пункт 1 предписания Инспекции ). При этом длительность процедуры получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в рассматриваемом случае обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности, не является, поскольку
законный представитель ООО ЗМЗ МПО «ТОИР», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не согласился, считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Так, в нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294), ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации и АдминистративногорегламентаГосударственнойинспекциитруда приказ (распоряжение) о проведении внеплановой документарной проверки №834 от 29 июня 2015 года вынесен не уполномоченным должностным лицом и.о. руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Тюменской области Ташлыковым В.П., тогда как законом предусмотрено вынесение такого приказа (распоряжения) руководителем (заместителем руководителя) органа государственного контроля (надзора). В ходе проведения плановой проверки в июне 2014 года нарушений трудового законодательства в ООО ЗМЗ МПО «ТОИР» не выявлено, в связи с чем, оснований
отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не согласился, считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Так, в нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации и АдминистративногорегламентаГосударственнойинспекциитруда приказ (распоряжение) о проведении внеплановой документарной проверки №834 от 29 июня 2015 года вынесен не уполномоченным должностным лицом и.о. руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Тюменской области Ташлыковым В.П., тогда как законом предусмотрено вынесение такого приказа (распоряжения) руководителем (заместителем руководителя) органа государственного контроля (надзора). В ходе проведения плановой проверки в июне 2014 года нарушений трудового законодательства в ООО ЗМЗ МПО «ТОИР» не выявлено, в связи с чем, оснований
сфере труда, указываются подробные сведения о фактах выявленных нарушений обязательных требований в сфере труда и т.д. В соответствии с п. 87. Административного регламента: в предписании должны быть изложены необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены. Так по первому пункту нарушения, указанному в Постановлении № 04/328/2014/2/6 от 24.02.2014 года Общество считает, что в нарушение п. 59, 87. АдминистративногорегламентаГосударственнаяинспекциятруда в Нижегородской области в акте проверки необоснованно делает вывод о том, что у всех работников в трудовом договоре не указываются в полном объеме все обязательные условия, гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 57 ТК РФ. При этом ни в акте проверки, ни в предписании не отражены установленные в ходе проверки конкретные факты нарушений Обществом. Имеется ссылка только на один трудовой договор, исходя из которого Государственная инспекция труда в Нижегородской области делает вывод о
труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 года № 354н (зарегистрирован в Минюсте 06.03.2013 года и вступил в действие с 09 апреля 2013 года), в соответствии с которым документарная проверка должна проводиться по месту расположения территориального органа Роструда. Согласно пункту 78 Приложения № 1 к указанному АдминистративномурегламентуГосударственнаяинспекциятруда в городе Санкт-Петербурге расположена по адресу: <адрес>, тогда как проверка проводилась оп адресу: <адрес>. Также, по мнению представителя заявителя, о проведении внеплановой документарной проверки Общество должно было быть уведомлено инспектором, в связи с чем нарушено требование ч.9 ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспаривая требования по пункту 1 предписания, представитель заявителя ссылался на невозможность его исполнения в связи с изменением законодательства, в частности ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции закона от 28.12.2013
