за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом проведен анализ смет общехозяйственных и общепроизводственных расходов общества за период 2015 – 2016 годы на соответствие Порядку определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200 (далее – Порядок № 200). В ходе проверки установлено, что в проверенном периоде в накладные расходы Общества включены не предусмотренные Порядком № 200 расходы на добровольное медицинское страхование в размере 38 776 500 руб., что повлекло необоснованное завышение цен на продукцию по государственному оборонному заказу. По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено решение от 09.06.2018 № 29/42815/18 о нарушении обществом пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального
уплаченной по платежному поручению от 10.04.2014 № 355115. Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - ОАО "Сбербанк России", а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение Банком на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, следовательно имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Также административный орган в апелляционной жалобе указал на то, что при оказании услуг банк выдал потребителю: Заявление на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольногострахования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". С условиями договора страхования застрахованное лицо не
на 2142,50 руб.; — железнодорожным билетом на 05.06.2008 г. на 2142,50 руб.; При этом, суд считает необоснованным взыскание с административного органа суммы издержек на оплату страховых полисов добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта в общей суме 120 руб. (полисы №№457945, 457946, 457947, 457948). Закон РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 различает две формы страхования: обязательное и добровольное (ст. 3). В соответствии с п. 1 Инструкции по добровольному страхованию от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта (Указание МПС РФ от 04.03.1996 г. №А-212у), железнодорожное акционерное страховое общество «ЖАСО» заключает договоры страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта на добровольной основе. Договор добровольного страхования заключается на основе устного заявления пассажира при оплате им приобретаемого железнодорожного билета. Таким образом, расходы в сумме 120 руб. на добровольноестрахование пассажиров железнодорожного транспорта не связаны с рассмотрением арбитражным судом дела №А17-936/2008 и не относятся к судебным издержкам. Взысканию с
554 рублей, суд первой инстанции взыскал с административного органа судебные расходы в указанном размере. При решении вопроса о взыскании судебных расходов c общества «Кузбасспецзатвор» суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо не проявляло процессуальную активность и не способствовало затягиванию судебного процесса, как следствие, в удовлетворении заявления к третьему лицу суд отказал. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о праве общества «ТЭО ЭКО» на возмещение расходов, об отказе во взыскании сумм добровольных страховых взносов, а также выводы, касающиеся факта
