административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бюджетного законодательства. В настоящей жалобе заявитель указывает на отсутствие события административногоправонарушения со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2019 г. по делу № А81-5017/2019 установлено, что на момент подачи в департамент заявления о предоставлении субсидии у общества не имелось неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховыхвзносов , подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данный довод несостоятелен и не влечет отмену принятых по делу актов. Наличие у общества задолженности по налогу как на момент обращения с заявлением о предоставлении субсидии, так и на момент заключения соглашения, подтверждено собранными по делу доказательствами, в том
с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, позиция Управления Реестра о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц является необоснованной. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административногоправонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизодам, связанным с выплатой текущей задолженности по заработной плате и несвоевременной уплатой страховыхвзносов на обязательное пенсионное страхование. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете (статья 3 Федерального
в сумме 378 024,7 руб. и поступлений в сумме 10 000 руб., расходов за период с 18.02.2008 по 31.03.2008 в общей сумме 9 990 руб., остаток составлял 388 034,7 руб. Из изложенных обстоятельств следует, что к срокам уплаты авансовых платежей страховых взносов и НДФЛ на расчетном счете должника имелись денежные средства. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения в установленный срок обязанности по уплате НДФЛ и страховыхвзносов , а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве не доказана. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в связи с чем, правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции о наличии отягчающего ответственность обстоятельства о определении
района зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2007, единственным учредителем общества является ФИО2, с 05.10.2007 генеральным директором общества является ФИО1 28.02.2018 постановлением налогового органа по делу об административномправонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 22.03.2018 административный штраф уплачен ФИО1 Согласно предоставленному обществом 07.03.2018 года расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, формы 6-НДФЛ за 12 месяцев, квартальный, обществом по срокам уплаты 16.10.2017, 31.10.2017, 16.11.2017, 30.11.2017, 18.12.2017, 09.01.2018, 16.01.2018 сумма удержанного налога на доходы физических лиц составляет 140 118,0 рублей, в бюджет указанная сумма налога не перечислена. Налоговым органом в адрес общества выставлено требование № 1231 об уплате налога, сбора, страховыхвзносов , пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2018, обществу предложено в срок до 05.04.2018 произвести уплату сумм удержанного налога на доходы физических
учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам. На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административныеправонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ). Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" он является единоличным исполнительным органом (/должность/) ООО «***» (л.д. 10). Расчет по начисленным и уплаченным страховымвзносам ООО «***» за первый квартал 2011 г. в управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Перми был предоставлен /должность/ ООО «***» ФИО1 25.05.2011 г., то есть с нарушением установленного п. 1 ч. 9 ст. 15
вину признала и раскаялась в содеянном. В силу изложенного, оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, становится очевидным ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что судья Керченского городского суда Республики Крым, освобождая ФИО1 от административной ответственности за совершенное административноеправонарушение, исходил из того, что оно является малозначительным, так как не наступили какие-либо негативные последствия вследствие его совершения (срок просрочки предоставления расчета о страховыхвзносах составил всего два дня). Однако, с такими выводами судьи Керченского городского суда Республики Крым согласиться нельзя. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события
страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов (при этом указанные документы могут быть представлены в форме электронных документов и переданы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг). Административная ответственность по части 3 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях наступает за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховыхвзносах срок либо отказ от представления в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, а также их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.При рассмотрении дела установлено, что СПКК «Надежда» зарегистрирован в
