материалу № 9а-686/2019 по административному исковому заявлению Локтева Е.А. к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе проверки его заявления о нарушении Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) и его должностными лицами трудового законодательства и совершении административного правонарушения, возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Московской области возбудить дела об административных правонарушениях, в том числе по факту несвоевременной выплаты ему заработной платы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 26 февраля 2019 года Локтев Е.А., с которым 4 февраля 2019 года Министерством расторгнут служебный контракт, обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области с заявлением о проведении проверки соблюдения Министерством трудового законодательства при осуществлении сокращения штата государственных гражданских служащих, правильности произведенного с ним расчета при увольнении и принятии соответствующих мер по восстановлению его нарушенного права , привлечении к ответственности
статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб. Полагая, что постановление от 05.11.2015 № 3506/15 вынесено административным органом в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд Сахалинской области. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет. Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации установлен Законом № 115-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской
обоснованным выводы УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в данной части о несоответствии общества требованиям пункта 11 части 1, пункта 7 части 4 статьи 13 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, у административного органа фактически отсутствовали основания для включения в оспариваемое предписание об устранении нарушений от 28.06.2021 сведений в отношении работников Авельчука В.П. и Рудмина И.С., как несоответствующих указанным требованиям, а следовательно, предписание УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу не отвечает условиям законности. В данном случае, включение в оспариваемое предписание нарушения в отношении работников, с которыми трудовые отношения на момент проведения проверки прекращены и установление обществу срока по устранению указанных нарушений, фактически ведут к необоснованному возложению на общество обязанностей, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, суд считает вынесенное УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу предписание об устранении нарушений от 29.06.2021 в указанной части, недействительным. Кроме того, суд признает ошибочным вывод административного органа в
справке об охране труда от 18.04.2007, акте № 19 от 20.04.2007, акте № 7 от 23.04.2007, протоколе об административном правонарушении от 23.04.2007. С целью устранения установленных при проверке нарушений Седуш В.И. выданы предписания об устранении нарушений № 19\2.1-12 от 20.04.2007 и № 7 от 23.04.2007. Действия Государственной инспекции труда в Ростовской области, выразившиеся в составлении Венидиктовой Инной Алексеевной акта № 7 от 23.04.2007 г., протокола № 3 об административном правонарушении от 23.04.2007 г., и предписания № 7 от 23.04.2007 г. незаконными - несоответствующими ст.ст. 135, 357 ТК РФ, ст. 1.5. КоАП РФ, п.п. 3, 8, 41, 39, 44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г.), ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля надзора)"; признать предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области
прав, свобод и законных интересов истца, отказать». Судебная коллегия установила: 23 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Завидово Плаза» (далее – Общество, ООО «Завидово Плаза») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Конаковской межрайонной прокуратуре о признании недействительным представления от <данные изъяты> о нарушении трудового законодательства, вынесенного заместителем Конаковского межрайонного прокурора Толмачевым Е.Н., возложении на должностное лицо, вынесшее оспариваемое представление, обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца. В обоснование заявленных требований указано, что Конаковской межрайонной прокуратурой Тверской области по обращениям работников ООО «Завидово Плаза» проведена проверка по факту нарушения руководством Общества трудового законодательства, по итогам которой вынесено Представление от <данные изъяты> о нарушении трудового законодательства. Оспариваемое Представление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества и является недействительным. В Представлении административному истцу вменяется нарушение трудовых прав 144 работников на выплату заработной платы и одного работника Ломаковой А.В. на право трудиться. Руководство
Томска от 19 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя административного истца Качесовой Г.А., настаивавшей на апелляционной жалобе, судебная коллегия установила: Ситченко Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Томской области, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неотмене актов проверок № 54-25Ч-15 от 29.10.2015 и № 313-41Б-2017 от 06.03.2017, в непроведении новой проверки Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-ТРО ФСС), в невыдаче предписания об устранении нарушений трудового законодательства; возложить обязанность на Государственную инспекцию труда в Томской области устранить нарушения ее трудовыхправ на административную защиту. В обоснование требований указала, что на свое обращение от 12.09.2017 об отмене указанных актов проверок, проведении новой проверки бывшего работодателя, выдаче предписания об устранении нарушений трудового законодательства, направленное в Государственную инспекцию труда Томской области через Интернет-портал «Государственные услуги», 20.02.2018 получила ответ от 14.02.2018
в ГИТ в НО №52/7-328-20-ОБ от 30.01.2020). По результатам проверки Административному истцу выдано Предписание №4/324/2020/13/3 от 28.02.2020, которым обязывают устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1. обеспечить реализацию мероприятий по устранению причин несчастного случая на производстве, произошедшего 04.02.2019г. в Дзержинском почтамте с почтальоном по сопровождению и обмену почтовых отправлений Суетновой ФИО34., отменить приказ № 9-О от 30.01.2020г. начальника Дзержинского почтамта Кочетовой ФИО35 «О назначении плана реализации ТНП почтальонам по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств»; 2. отменить п. 3.17 квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств Центра доставки пенсий и пособий, утвержденной 14.09.2011г. начальником Дзержинского почтамта УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» Зиминым ФИО36., ухудшающего положение почтальона 1 класса по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ; 3. в соответствии с требованиями ст. 100,108 ТК РФ
возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Прокуратуру Советского района г. Челябинска поступило коллективное обращение работников отдела № филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Челябинской области о нарушении трудовыхправ , выразившихся в нарушении режима труда и отдыха, невыплате работникам заработной платы за сверхурочную работу, за работу, связанную с несением службы с огнестрельным оружием, за увеличение объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения
