государственной власти Пермского края», № 48, утвержден Перечень, в который под пунктом 4866 таблицы 1 включено нежилое здание, кадастровый номер 59:01:4410922:178, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 56 (далее - спорное здание). Общество, собственник 1/10 доли в праве на указанный объект недвижимого имущества, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, указав в обоснование требований, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 ПК РФ и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. Решением Пермского краевого суда от 28 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для
определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость. Шмергельский С.С, собственником 750/1000 доли в праве от общей долевой собственности указанных выше помещений в период с 2015 года по июль 2018 года, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание и помещения в нем не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а включение названных объектов недвижимого имущества в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Шмергельский С.С. просит отменить судебный акт и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и
коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорное здание является объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, на основании надлежащих доказательств его фактического использования в целях размещения торговых объектов. Между тем позиция суда основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации). Налог на имущество организаций является региональным налогом,
пункт 5524 Перечня на 2016 год, в пункт 9231 Перечня на 2017 год и в пункт 9528 Перечня на 2018 год включено здание с кадастровым номером 77:03:0003017:1063, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, дом 31, корп. 10. ООО «Компания Клермонт», являясь собственником помещений в указанном выше здании, обратилось в суд с административным иском о признании не действующими пункта 5524 Перечня на 2016 год, пункта 9231 Перечня на 2017 год и пункта 9528 Перечня на 2018 год, указывая на то, что включенное в перечни здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» и статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере. Решением Московского городского суда от 14 ноября
р-н, ул. Пархоменко, д. 156, корп. 2 (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Ямилов Р.Х., собственник помещений в спорном здании, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, а его включение в Перечень противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года административный иск удовлетворен. В апелляционной жалобе Правительство Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Относительно доводов, изложенных
суммы, уплаченной продавцу здания (без НДС), стоимости дооборудования здания системой отопления и канализации (без НДС), ремонта крыши, установки дверных и окопных блоков, а также затрат на государственную регистрацию договора купли-продажи здания и права собственности на здание. 1.4) Вывод суда первой инстанции в отношении позиции Общества об ошибочности расчета налогового органа суммы налога на имущество, не обоснован и не мотивирован. Так, налоговым органом завышена первоначальная стоимость объекта « Административноездание», занижены амортизационные отчисления, рассчитанные с применением положений ПБУ 6/01, завышен налог на имущество за 2012, 2013 и неправильно исчислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество. По расчету Общества налог па имущество завышен за 2012 на 24 485 руб., за 2013 на 25 220 руб. 2) Вывод суда первой инстанции о правомерном начислении пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и применении штрафа по статье 123 НК РФ в связи с выявленными фактами несвоевременного перечисления Обществам в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ
НК РФ. Административное здание, площадью 5931,9 кв. м. (кадастровый номер 66:56:0205007:663), наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости - административное здание № 1, наименование объекта недвижимости согласно технической документации от 27.01.2004, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Нижний Тагил - административноездание (отделения железной дороги). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205007:17, разрешенное использование - населенных пунктов (для эксплуатации здания отделения железной дороги). Согласно акту обследования фактического использования объекта недвижимости от 05.07.2022 с заключением: более 20% общей площади здания фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. В порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой статочной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества. Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет
адресу: ... земельный налог за 2012г. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 597438 в соответствии с которым земельный налог за участок № 1 составил ..., а за участок N – ... поскольку земельный налог в сумме ... в установленный законом срок уплачен не был, в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня в размере ... Кроме того Инспекция Федеральной налоговой службы России по ... исчислила Пономаренко А.В, имеющему в собственности имущество- торгово- административное здание налог на имущество физических лиц за 2012г в размере ..., пеню в размере ... В соответствии с гл.28 НК РФ и законом ... № 322/66-111-03 от 16.11.2002г «О транспортном налоге» ИФНС по ... исчислила транспортный налог и пеню в размере ... Должнику заказным письмом направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога N в срок до 26.12.2013г. 18.03.2014г мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга вынесен судебный приказ
в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 5340 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный ответчик Министерство имущественных отношений <адрес> с административным иском не согласно считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что Министерство законно включило Нежилые здания в Перечень на 2020-2022 г.г., а истец на дату подачи иска не является собственником спорных помещений, а потому не является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с чем его права, свободы и законные интересы, внесением данного объекта в Перечень на 2020-2021 г.г. ничем не нарушены. Кроме того, министерство считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании данных технического паспорта, изготовленного муниципальным предприятием технической инвентаризации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого
парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. На территории Забайкальского края налог на имущество организаций введен в действие Законом Забайкальского края от 20
