62) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административныеправонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Вывод судебных инстанций о совершении главным бухгалтером общества Дерягиной Т.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о бухгалтерском учете и названного Кодекса. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего
административной ответственности. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министр строительного комплекса Рязанской области Меньшов В.Ю. просит отменить решение судьи областного суда и постановление судьи кассационного суда, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» Демковой Ю.В., заявляя о неправомерности отмены постановления министерства и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях. Главный бухгалтер ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» Демкова Ю.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства застройщиком, который
комплекса Рязанской области Меньшова В.Ю. на решение судьи Московского районного суда города Рязани от 21 мая 2020 года, решение судьи Рязанского областного суда от 21 июля 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года, вынесенные в отношении главного бухгалтера ООО "Специализированный застройщик "Тяжпрессмаш" Демковой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, установил: постановлением министра строительного комплекса Рязанской области № 142-дс от 18 февраля 2020 года главный бухгалтер ООО "Специализированный застройщик "Тяжпрессмаш" Демкова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением судьи Московского районного суда города Рязани от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Рязанского областного суда от 21 июля 2020 года и постановлением судьи Второго кассационного
кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела об административномправонарушении усматривается, что Ларченко Л.В., являющаяся главным бухгалтером краевого государственного бюджетного учреждения «Яровской центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», постановлением должностного лица административного органа привлечена к административной ответственности на основании части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за начисление заработной платы работнику учреждения Подопригоре Л.В. за период с января по ноябрь 2019 года не в полном объеме (ниже установленного минимального размера оплаты труда без учета требований статей 148, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации).
суда от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года, производство по делу в отношении главного бухгалтера ООО "Специализированный застройщик "Тяжпрессмаш" Демковой Ю.В. прекращено, то производство по данному делу об административном правонарушении не может быть возобновлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, постановил: решение судьи Рязанского областного суда от 21 мая 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года, вынесенные в отношении главного бухгалтера ООО "Специализированный застройщик "Тяжпрессмаш" Демковой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу министра строительного комплекса Рязанской области Меньшова В.Ю. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров
статьями 25.1 и 28.2 Кодекса, вручено главному бухгалтеру общества Батаговой М.О. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 01.04.2010 в присутствии главного бухгалтера общества Батаговой М.О., в отсутствие законного представителя общества. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Общества о вынесении в этот день постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Присутствовавшая при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении главный бухгалтер Батагова М.О., которая действовала по общей доверенности от 01.04.2010 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, законным представителем Общества не является. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении обоснован, что в свою очередь согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены решения о привлечении к административной ответственности. Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для
и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался путем направления по его юридическому адресу телеграммы, которая была вручена главному бухгалтеру общества Зинатуллиной 28.11.2016 (л.д.65). Вместе с тем, с момента получения телеграммы до составления протокола об административном правонарушении, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении срока составления протокола, от общества в административный орган не поступало. Вручение телеграммы, направленной по надлежащему юридическому адресу общества, с указанием в ней времени и места составления протокола об административном правонарушении, главному бухгалтеру , полномочия которой на получение корреспонденции явно следовали из обстановки (исходя из места вручения корреспонденции), свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица о совершении указанного процессуального действия. В этой связи отклоняется судом как противоречащий материалам дел довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось телеграммами от 28.11.2016 на имя директора общества Файрузова
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Материалами дела подтверждается участие в рассмотрении дела об административном правонарушении главного бухгалтера больницы Тугаржап Х.А., которая не является законным представителем либо защитником юридического лица. В материалах дела отсутствует доверенность, свидетельствующая о полномочиях в качестве представителя МУЗ Кызылская ЦКБ по конкретному делу об административном правоотношении. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие
административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2014 года постановление заместителя председателя ГК «ЕТО» Челябинской области №222/09 от 22 октября 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера, контролера предприятия - начальника отдела № 206 открытого акционерного общества «Златмаш» Ющенко О.В. прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения, главному бухгалтеру , контролеру предприятия - начальнику отдела № 206 ОАО «Златмаш» Ющенко О.В. объявлено устное замечание в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Решением судьи Челябинского областного суда от 10 февраля 2015 года вышеуказанное решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба Ющенко О.В. - без удовлетворения. 2 В жалобе Ющенко О.В. просит об отмене постановления и судебных решений, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Изучив материалы истребованного
от 29.12.2018 главный бухгалтер ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Сальске Глушкова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 26.02.2019 постановления мирового судьи от 29.12.2018 изменены, с учетом применения положений ч. 2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главному бухгалтеру филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Ростовской области» в г. Сальске Глушковой В.В. по делам об административных правонарушениях № 5-392/2018, № 5-393/2018, № 5-394/2018 предусмотренных ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 0000 рублей. Глушкова В.В. и врио руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области Новак Е.Б. обратились в Ростовский областной суд с жалобой на решение судьи городского суда, в которой ставят
РБ Ланцевой И.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2013 года, постановленное по жалобе Якименко Н.В. на постановление заместителя председателя Комитета финансово-бюджетного контроля Министерства финансов РБ от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 19.7.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению должностного лица Министерства финансов РБ от 11 апреля 2013 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении главный бухгалтер МБДОУ детский сад комбинированного вида «<...>» Якименко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.4 КоАП РФс назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Якименко Н.В. обжаловала указанное постановление в районном суде, указывая в жалобе на необходимость применения правил о малозначительности правонарушения. В судебном заседании Якименко Н.В. не явилась. Представитель Министерства финансов РБ Федорова Е.А. с доводами жалобы не согласилась. Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от
областной суд генеральный директор АО «Сибирский газовик» БАС просит постановление должностного лица и решение судьи в части назначения наказания в виде штрафа отменить или изменить. Указывает, что судьей при вынесении решения не принято во внимание ходатайство о применении положение ст. 2.9. и 4.1.1 КоАП РФ Считает, что проверка в отношении Общества проведена с существенными нарушениями процессуальных требований, а именно: законный представитель не был надлежащим образом извещен о проводимой проверки о составлении протокола об административном правонарушении, главный бухгалтер была приглашена в государственную инспекцию по телефону, ввиду юридической неграмотности она самостоятельно подготовила документы и увезла их в инспекцию, постановление об административном правонарушении было вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что Обществом оспаривается факт совершения административного правонарушения, как пояснила при составлении протокола об административном правонарушении главный бухгалтер АО «Сибирский газовик», выплата пособия по беременности иродам по платежной ведомости по технической ошибки была разнесена не на тот счет, данный факт не
2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем полагает, что совокупность условий, установленных статьями 4.1.1 КоАП РФ и 3.4 КоАП РФ, позволяет изменить назначенное ей наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Представители Саратовской таможни заместитель начальника отдела административных расследований Саратовской таможни Овсов С.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела Саратовской таможни Калинина К.П. в судебном заседании возражали по доводам жалобы. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, главный бухгалтер ООО «Бош Отопительные Системы» Феоктистова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщила, а потому дело рассмотрено в ее отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления
