23.08.2014 №150. ФНС России 29.01.2015г. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30000 рублей штрафов. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свое требование, настаивал на включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов. Суд, исследовав представленные документы, установил, что заявленные требования состоят из задолженности в размере 30000 рублей штрафных санкций, основанием возникновения которых является Постановление от 02.06.2014 №4-270-14-ППР о назначении административного наказания за нарушение трудового законодательства . Требования в размере 30000 рублей штрафных санкций подлежат удовлетворению после оплаты всех требований включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку, заявлены уполномоченным органом 29.01.2015г. в нарушении срока, установленного п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Признать обоснованными требования ФНС России к ООО «ДВГСК-Восток» в размере 10960308,86 рублей основного долга, 3722021,21 рублей пеней
в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до «26» марта 2014 года выполнить следующие действия: заявителю – указать требования и основания, по которым оспаривается решение административного органа, правовые обоснования обращения в арбитражный суд об оспаривании постановления о назначении административного наказания за нарушение трудового законодательства , доказательства нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; ответчику – представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, надлежаще заверенные копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя. 6. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до «16» апреля 2014 года. Такие документы не должны содержать ссылки на
благоустройство и ремонт Ленинского округа» за оказанные в период с июня 2015 по октябрь 2015 услуги по содержанию нежилого помещения на сумму 24 687,08 руб. В результате чего, решением по делу №А73-10964/2017 с ООО «Энергосервис» взыскана задолженность 24 687,08 руб. и неустойка 24 687,08 руб. Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в отношении ООО «Энергосервис» были вынесены Постановления №9879/2016/67/6 от 04.08.2016, №9879/2016/68/6 от 04.08.2016, №7-3098-16-ОБ/206/27/6 от 29.08.2016, №7-3989-16-ОБ/169/96/6 от 29.09.2016 о назначении административногонаказания за нарушениетрудовогозаконодательства в виде штрафа в размере 97 000 руб. Данная сумма взыскана решением по делу №А73-11306/2017. По договору купли-продажи 15.11.2015 №54/15 Власов Ю.С. совершил сделку по продаже имущества - погрузчика SZM 936, 2014 года выпуска по цене существенно заниженной его рыночной стоимости в 43 раза, в результате чего обществу причинены убытки в виде неполученного дохода в размере 845 000 руб., что подтверждается отчетом от 13.06.2017 №3385. В настоящий момент Арбитражным судом Хабаровского края
исполнительном документе в силу объективных причин, а именно: ГУП осуществляет деятельность по перевозке пассажиров авиатранспортом, в том числе выполняет социально-значимые авиарейсы на территории республики; наличие задолженности по налогам и сборам за предыдущие периоды (по итогам 2008 года задолженность составила 118 543 000 рублей), наличие кредиторской и дебиторской задолженности, указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом на 31.12.2008г.; наличие задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия, что подтверждается постановлением от 25.03.2009г. № 1323 о назначении административногонаказания за нарушениетрудовогозаконодательства ; обращение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) уполномоченного органа о признании должника – ГУП несостоятельным (банкротом) и возвращение, указанного заявления определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2009г. по делу №58-1757/2009 в связи с заявленным уполномоченным органом ходатайством о возврате заявления в связи с добровольной уплатой суммы задолженности, пени и штрафа по обязательным платежам в бюджет должником, из копии заявления от 10.03.2009г. № 12-27/5889 уполномоченного органа о признании должника – ГУП
права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом. Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями, заявитель просил признать незаконными и отменить предписание об устранении нарушений трудового законодательства и постановление о назначении административногонаказания за нарушениетрудовогозаконодательства . То есть фактически заявитель просил суд дать оценку действиям учреждения как работодателя по расторжению трудового договора с гр. Хохловой И.Ю. и гр. Аксенцевой О.В., а также действиям работодателя по выплате денежных сумм, причитающихся гр. Гридасовой С.Н. при увольнении. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что данный спор возник из трудовых правоотношений, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку основанием вынесения оспариваемых предписания и постановления о привлечении к
инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Сидоренков Д.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность, возвратив дело на новое рассмотрение. В возражениях представитель СОГАУ «Дрюцкий ПНИ» Коршенкова М.А. с доводами жалобы не согласна, просит отказать в удовлетворении жалобы должностного лица за необоснованностью. Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ
с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация деяниям ПАО «Магнит» дана верная. Вина юридического лица подтверждается доказательствами, собранными по делу. Процессуальных нарушений не имеется. Судом принимаются во внимание смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. Судья принимает во внимание, что вменяемая статья КоАП РФ является единственной в КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание за нарушение трудового законодательства . В данном случае, как отмечалось судом выше, выявленное правонарушение не повлекло вреда, было совершено по причинам человеческого фактора и незамедлительно исправлено. Из материалов дела, обстоятельств произошедшего, объективно видно, что в адресу ФИО4 выслана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не повлекло нарушение прав работника, иного материалы дела не содержат. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что юридическое лицо АО «Тандер», иным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной за тоже правонарушение связанное с
РФ, не приняло во внимание объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, которые также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке. Из текста постановления следует, что доказательствами, положенными в основу его вынесения явились «1. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2019г. Заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга младшего советника юстиции Б; 2 Материалы дела», однако какие именно материалы дела были исследованы, должностным лицом не отмечено. Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Постановлением должностного лица установлено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве смягчающего вину обстоятельства указано совершение административного правонарушения впервые, между тем государственный инспектор труда пришел к выводу о
защитник ООО «Эпсилон» - Ахунова Э.М., которая, после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, поддержала в полном объеме доводы, изложенные в жалобе. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям. Диспозиция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Как следует из обжалуемого постановления, по обращению Самохина <ФИО>1 (далее – работник), поступившему в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, в отношении ООО «Эпсилон», проведена проверка, которой установлено,
об административном правонарушении - ООО «ЧОО «НОТАЛЕКС» и защитник ООО «ЧОО «НОТАЛЕКС» - Н.М.И., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Диспозиция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
