административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) административнаяответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса. Частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработнойплаты , пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации. Из материалов
дела. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иваницкий СБ. выражает несогласие с постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. № 16-1139/2021, принятым в отношении его, и ставит вопрос о его отмене. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) установлена административнаяответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработнойплаты , других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Согласно части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 данной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц
выражает несогласие с постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, вынесенным в отношении него по данному делу, и ставит вопрос о его отмене. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Иваницкого СБ. к административной ответственности) предусмотрена административнаяответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработнойплаты , других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. В соответствии с частью 7 статьи 5.27 названного Кодекса совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 этой статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере
превышает размер оплаты труда всех работников должника за 2016 год. Как было указано выше, целью предоставления займа была необходимость погашения задолженности по оплате труда для возможности заключения мирового соглашения. Поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривался 26.01.2016, задолженность образовалась за 2015 год. На момент предоставления займа невыплата заработной платы работникам составляла почти год. Также постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13.05.2015 № 1.3.10/73/5 Бондарев В.М. как руководитель должника привлечен к административной ответственности за невыплату заработной платы работникам должника. Судами указано, что приведенные данные за 2016 год – за период, когда практически все работники уволены, являются недостоверными и не относящимися к фактически имевшим место обстоятельствам. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий правомерно следует отказать. Однако, судами не было принято во внимание следующее. В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства,
(ЗАО), АКБ «Форштадт» (ЗАО) г. Оренбург денежные средства на расчетных счетах заявителя отсутствуют (л.д. 11-12, 15-17). Вступившими в законную силу судебными актами расторгнуты государственные контракты и взысканы суммы уплаченного аванса в размере 672 985 руб. 20 коп. и 72 431 руб. 45 коп. неустойки (л.д. 18-23). Постановлениями Государственной инспекции труда в Оренбургской области Федеральной службы по труду и занятости от 15.09.2009 № 1491 и от 31.08.2009 № 1419 руководитель заявителя привлечен к административной ответственности за невыплату заработной платы , назначено административное наказание (л.д. 25-28). Полагая сумму исполнительского сбора несоразмерной вине должника, ООО «НИПИЭП» обратился в суд с настоящим заявлением. Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт невозможности погашения задолженности по исполнительного документа по уважительным причинам заявителем не доказан, должник располагает необходимым имуществом, достаточным для удовлетворения суммы задолженности, возможность получения рассрочки исполнения исполнительного документа не реализована. Суд первой инстанции, удовлетворяя
в свою очередь, повлечет значительные убытки для организации, как в виде прямого ущерба (начисление пеней и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по гражданским договорам; начисление пеней за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов; расторжение договоров аренды, отключение от газоснабжения, что парализует работу организации в целом; увольнение квалифицированных сотрудников, в связи с задержкой выплаты заработной платы), так и виде неблагоприятных последствий (потеря деловой репутации, судебные иски о взыскании задолженности, привлечение к административной ответственности за невыплату заработной платы ). Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 46, 47, 48, 101, 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что взыскание налоговых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговым органом, как правило, в бесспорном порядке. Вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафов с предложением
одобрения со стороны учредительных органов. Убытками являются арендные платежи, договор также явился основанием для компенсации за счет средств общества расходов на заправку автомобиля ГСМ. Основания, свидетельствующие об отсутствии нарушения интересов общества и его участников, указанные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», отсутствуют. Шекунов А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности за невыплату заработной платы . Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. От истца представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей
суд Нижегородской области 05.04.2021 от Полтавцева Александра Николаевича поступило заявление о взыскании с Лиходова Александра Николаевича -бывшего руководителя ОАО «Городецкий хлеб» убытков в размере 190 000 руб. Заявленное требование основано на положениях статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировано тем, что в результате бездействия Лиходова Александра Николаевича предприятие было привлечено трижды к административнойответственности за невыплатузаработнойплаты его работникам в период с августа по октябрь 2018 года ( в общей сумме 90 000 руб.) , а также за не предоставление в срок до 01.04.2020 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год ( размере 100 000 руб.). Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Таким образом, на день вынесения постановления о прекращении производства по делу срок привлечения к административнойответственности за невыплатузаработнойплаты за месяцы, предшествовавшие ***. истек. Срок привлечения к административной ответственности за невыплату заработной платы за период с *** по *** истекал в ***.00мин. *** (в день вынесения постановления), следовательно, прекращение производства по делу в целом является незаконным. Государственному инспектору труда следовало прекратить производство по делу в части, а в отношении факта невыплаты заработной платы за период с *** по *** рассмотреть дело по существу и принять правовое решение о наличии, либо отсутствии
судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 октября 2016 года, должностное лицо Камеев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Камеев С.М. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на их незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что был назначен на должность генерального директора предприятия с 21 марта 2016 года, следовательно, не может нести административнуюответственность за невыплатузаработнойплаты за период с января по февраль 2016 года. Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 21 июня 2016 года он уже был привлечен к административной ответственности за невыплату заработной платы работникам ООО «Ровер», в связи с чем, считает, что в нарушение требований административного законодательства, он повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже деяние. Просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.
заявитель пояснил, что от заключения трудовых договоров с Петрищевым В.О. и Кузнецовым Р.А. ООО «Маршалл» не уклонялось, указанным гражданам было предложено заключить договор подряда на однократное выполнение определенного вида работ с ограниченными сроками выполнения, однако, их не устроили условия договора, в связи с чем они прекратили осуществлять деятельность и покинули территорию строительной площадки. По мнению заявителя, намерений заключать трудовой договор стороны не имели, в связи с чем он не может быть подвергнут административнойответственности за невыплатузаработнойплаты . В судебном заседании Лодочников А.Л. и его защитник Голованов Е.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения трудовых договоров с гражданами Петрищевым В.О. и Кузнецовым Р.А., в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за невыплату заработной платы. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Выслушав объяснения,
